Решение по делу № 2-7755/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО7

без участия представителя истца ФИО8 представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7755/2022 по иску ФИО9 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) к ФИО10 (ОГРН №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12» о защите прав потребителей, указав следующее.

09.03.2020 года между истцом и ФИО13 заключен договор купли – продажи телевизора №, серийный номер №, стоимостью 57990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Изготовителем товара является ФИО14

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает.

18.09.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить ей место, дату и время ее проведения.

28.09.2021 года ответчиком была получена претензия.

15.10.2021 года за пределами сроков, установленных законом, в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар, провести проверку качества предложив направить товар собственными силами по адресу регистрации ответчика.

29.10.2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар с учетом разницы, указав, что телевизор является крупногабаритным товаром. Также указал размер своих требований, банковские реквизиты и паспортные данные. Для проведения проверки качества просил забрать товар у истца силами ответчика и сообщить ей место, дату и время её проведения.

06.11.2021 года ответчик получил претензию истца.

19.11.2021 года в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик повторно потребовал направить товар по адресу регистрации ответчика.

До настоящего времени ответчик товар у истца не забрал, требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 57990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (579,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 409,34 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 230,44 рублей.

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО16 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, разницу в цене товара в размере 14009 рублей, расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей, судебные издержки связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 57990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (579,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 409,34 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 230,44 рублей. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил рассмотреть судебное заседание без их участия.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2020 года между истцом и ФИО17 заключен договор купли – продажи телевизора №, серийный номер №, стоимостью 57990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.9).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Изготовителем товара является ФИО18 (л.д.10).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает.

18.09.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить ей место, дату и время ее проведения (л.д.17).

28.09.2021 года ответчиком была получена претензия (л.д.19).

15.10.2021 года за пределами сроков, установленных законом, в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар, провести проверку качества предложив направить товар собственными силами по адресу регистрации ответчика (л.д.21).

29.10.2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар с учетом разницы, указав, что телевизор является крупногабаритным товаром. Также указал размер своих требований, банковские реквизиты и паспортные данные. Для проведения проверки качества просил забрать товар у истца силами ответчика и сообщить ей место, дату и время её проведения (л.д.24).

06.11.2021 года ответчик получил претензию истца (л.д.26).

19.11.2021 года в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик повторно потребовал направить товар по адресу регистрации ответчика (л.д.28).

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.10.2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в исследуемом товаре выявлены недостатки: отсутствует изображение. Причина возникновения выявленного дефекта является выход из строя модуля матрицы устройства. Выявленный дефект (неисправность матрицы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. В среднем стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 42425 рублей. Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом устройстве точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складах сервисного центра или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Телевизор на момент проведения исследования в свободной розничной продаже отсутствует, модель является архивной. Стоимость ближайшего аналога, доступного в продаже на территории Российской Федерации – телевизор № на день проведения исследования составляет 71999 рублей (л.д.47-64)

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО21 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования о том, что изготовитель прав истца не нарушал, поскольку товар для проведения проверки качества истцом представлен не был, что лишает возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем вывод стороной ответчика о том, что истец, не возвратив изготовителю некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд находит противоречащим приведенным нормам права.

В связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ФИО22 с ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 57990 рублей.

Как установлено экспертом ФИО24 ФИО25 в выданном экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя стоимость аналогичного устройства на день проведения экспертизы составляет 71 999 рублей (л.д.52). Таким образом, разница в стоимости товара составляет 17009 рублей (71999 рублей – 57990 рублей=17009 рублей).

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 17009 рублей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда не завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ФИО26 в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор поручения и расписки в получении денежных средств ее представителем от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-14, 29).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 639 рублей 78 копеек, подлежат взысканию с ФИО28 в пользу ФИО29 на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с 10.10.2021 года (начало просрочки) по 19.07.2022 г. (283 дня) в размере 164111,70 рублей.

Однако истец считает, что размер рассчитанной неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до суммы основного долга 57990 рублей. С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2020 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.10.2021 года по 31.03.2022 года, размер которой составит 100322,70 рублей (173 дня).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ранее заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 719,99 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 28.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 64990 рублей (57990 рублей (стоимость товара)+5000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред)/2). В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 7000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

ФИО30 заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО31 на два года для представления интересов доверителя в суде ФИО32 с запретом на передоверие полномочий по указанной доверенности другим лицам, а также выдана ответчиком для ведения гражданского дела по иску о возврате некачественного телевизора №, серийный номер №, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Истцом заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, так как оплата была произведена ей, в подтверждение чего представила квитанцию №22-1106 от 28.11.2022 года.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО33

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 2809 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО34 к ФИО35 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, разницу стоимости товара в размере 14009 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 78 копеек, штраф в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 109338 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (719,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО40 возвратить товар - телевизор №, серийный номер № в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет изготовителя ФИО41

Взыскать с ФИО42 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2809 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0029-02-2022-005769-96

Подлинный документ подшит в дело № 2-7755/2022

находится в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

27 декабря 2022 года судья Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО43

без участия представителя истца ФИО44 представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7755/2022 по иску ФИО45 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) к ФИО46 (ОГРН №) о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО47 к ФИО48 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, разницу стоимости товара в размере 14009 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 78 копеек, штраф в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 109338 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (719,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО53 возвратить товар - телевизор №, серийный номер № в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет изготовителя ФИО54

Взыскать с ФИО55 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2809 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Я.В. Айдарбекова