Решение по делу № 2-14/2024 (2-528/2023;) от 23.01.2023

78RS0021-01-2023-000141-23

Дело № 2-14/2024 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Халдеевой А.А.

с участием представителя истца Фомина С.А. – Голощак А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению Фомина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО»о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом № № от 28.09.2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку по «<данные изъяты>», заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по указанному сертификату денежных средств в размере 435 000 руб., неустойки в размере 435000 руб. за период с 24.10.2022 по 26.09.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 27.09.2022 истец заключила с АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо – Запад» договор купли – продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 9 550000 руб. Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с <данные изъяты> Филиал «<данные изъяты>» № № от 28.09.2022 года на сумму 4550000 руб. сроком на 84 месяца. При оформлении в автосалоне договора потребительского кредита сотрудниками автосалона истцу был выдан сертификат № № от 28.09.2022 на круглосуточную квалифицированную поддержку по «<данные изъяты>», провайдером услуг является ООО «СОЛО», срок действия сертификата на 5 лет. Страховую услугу по тарифному плану «<данные изъяты>» предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», партнером ООО «СОЛО» является ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Стоимость сертификата составила 435000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, поскольку была включена в стоимость кредита. При обращении в автосалон у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких - либо дополнительных услуг, волеизъявление истца было направлено исключительно на приобретение автомобиля. Услуги, предусмотренные сертификатом ни ответчиком, ни третьими лицами истцу не оказывались, сертификат не был активирован, данными услугами истец не пользовался и пользоваться не собирается. Истец считает, что договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение путем злоупотребления доверием. Истец полагает, что выданный сертификат является договором возмездного оказания услуг. 07.10.2022 истец обратился с претензиями в ООО «СОЛО» и в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о расторжении сертификата и возврате денежных средств, 13.10.2022 ответчиком претензия была получена, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. Как следует из ответа от 20.10.2022 на претензию из ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», претензия передана в ООО «СОЛО». Решением службы финансового уполномоченного от 19.12.2022 года в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» отказано. Поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались, сертификат не был активирован, услугами истец не пользовался и пользоваться не собирается, данный договор подлежит расторжению с возвратом в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 435000 руб. При этом никаких доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг, ООО «СОЛО» не представило (л.д.4-9, л.д.221-223 том 1).

Истец Фомин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель истца Фомина С.А. – Голощак А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила не разрешать требования в части взыскания судебных расходов с целью заявить их после вынесения судебного акта.

Представители ответчика ООО «СОЛО», третьих лиц АО «Рольф», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.09.2022 истец заключил с АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо – Запад» договор купли – продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 9 550000 руб. (л.д.16-23 том 1).

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с <данные изъяты> Филиал «<данные изъяты>» № № от 28.09.2022 года на сумму 4550000 руб. сроком на 84 месяца.

28.09.2022 одновременно с кредитным договором истец заключил абонентский договор с ответчиком, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № от 28.09.2022 сроком действия на 5 лет. Сертификат был предоставлен истцу на комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану "<данные изъяты>», по условиям которого истцу обязались предоставлять следующие услуги: <данные изъяты>. Стоимость программы составила 435000 руб. Провайдером услуг является ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Партнером компании является ООО «ТЕЛЕДОКТОР24» (л.д.24-25 том 1).

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 435000 руб. ответчиком не оспорен.

07.10.2022 истец обратился с претензией в ООО «СОЛО» и в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о расторжении сертификата и возврате денежных средств (л.д.26-49). 20.10.2022 истцом был получен ответ на претензию из ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в котором сообщалось, что обращение истца передано в ООО «СОЛО» (л.д.50 том 1).

13.10.2022 ответчиком претензия была получена, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

19.12.2022 финансовым уполномоченным по заявлению истца было принято решение об отказе в удовлетворении его требования к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (л.д.51-55), поскольку денежные средства в размере 19575 руб. были перечислены истцу.

Поскольку договор от 28.09.2022 с ООО "СОЛО» заключен потребителем Фоминым С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторона ответчика ООО «СОЛО» в обоснование своей правовой позиции указала, что согласна с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 415425 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Таким образом, Фомин С.А., являясь потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о фактических расходах, непосредственно связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом, бесспорных доказательств перечисления денежных средств в пользу истца в размере 415425 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 415425 руб. (435000 руб. – 19 575 руб.) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, что не требует подтверждения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении абонентского договора № № от 28.09.2022, заключенного между сторонами, отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Фомина С.А. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Период неустойки истцом рассчитан с 24.10.2022 по 26.09.2023, т.е. срок для исполнения обязательства по возврату истцу внесенных по договору денежных сумм является разумным.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2022 по 26.09.2023 (исходя из заявленных истцом исковых требований), начисленные на сумму 415425 руб. в размере 28852 руб. 12 коп., из расчета: с 24.10.2022 по 26.09.2023 (338 дней): 415425 руб. х 338 х 7,5% (размер ключевой ставки по состоянию на 24.10.2022) /365 = 28852 руб. 12 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от исполнения договора, учитывая степень физических и нравственных страданий Фомина С.А., суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 227 138 руб. 50 коп. (415425 руб. + 28852 руб. 12 коп. + 10000) : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 7942 руб. 77 коп. (7642 руб. 77 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца Фомина С.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО»о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Фомина Сергея Александровича денежные средства в счет уплаты за сертификат от 28.09.2022 года в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 26.09.2023 г.г. в размере 30211 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 237605 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 8152 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 марта 2024 года.