Решение по делу № 2-4987/2018 от 02.07.2018

Дело № 2- 4987/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2018г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Жанны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков,

                 У С Т А Н О В И Л:

Крутских Ж.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области от 13.04.2017 г. в отношении истцы было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление реализации несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 100 000,00руб.

Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14.07.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 29.09.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района от 06.06.2017 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14.07.2017 г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Истец просила взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 31000,00 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 18.07.2018 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ПетрушинЕ.А. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указал, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать. Крометого ссылался на завышенность размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратура Левобережного района г. Липецка по доверенности Коватева Е.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что невиновность истца не установлена, сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца по возмещение расходов за помощь защитника, действия сотрудников прокуратуры незаконными не признавались. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того ссылалась на завышенность размера заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области от 13.04.2017 г. в отношении заведующей универсамом № 2351 ООО «БЭСТ Прайс» Крутских Ж.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за осуществление реализации несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года Крутских Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 100 000,00руб.

С данным решением истица не согласилась и подала жалобу в Левобережный районный суд г. Липецка.

Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14.07.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба истицы без удовлетворения.

С данным решением истица так же не согласилась и подала жалобу в Липецкий областной суд.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 29.09.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района от 06.06.2017 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14.07.2017 г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник Крутских Ж.В. – адвокат Кургузова Ю.П.( №).

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Дело об административном правонарушении в отношении Крутских Ж.В. рассматривалось с участием защитника Кургузовой Ю.П.

Расходы, которые понесла истица по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не был признан виновным в совершении административного проступка, истец понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, его право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

По данному делу согласно представленным квитанциям, защитником Кургузовой Ю.П. были осуществлены следующие действия:

24.05.2017 года участие в судебном заседании в мировом судебном участке № 2 Левобережного района, которое длилось ( в присутствии защитника Кургузовой Ю.П.) с 14час. 35 мин. до 17 час. 20 мин., в данном судебном заседании было допрошено 3 свидетеля.

06.06.2017 года участие в судебном заседании в мировом судебном участке № 2 Левобережного района, которое длилось ( в присутствии защитника Кургузовой Ю.П.) с 14час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., в данном судебном заседании было допрошено 2 свидетеля.

12.07.2017 года участие в судебном заседании в Левобережном рай    оном суде г. Липецка, которое длилось ( в присутствии защитника Кургузовой Ю.П.) с 15час. 00 мин. затем судебное заседание отложено на 14.07.2017 года, в данном судебном заседании было допрошено 3 свидетеля.

14.07.2017 года участие в судебном заседании в Левобережном рай    оном суде г. Липецка, которое длилось ( в присутствии защитника Кургузовой Ю.П.) с 11час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., в данном судебном заседании было свидетели не допрашивались.

Кроме того защитником Кургузовой Ю.П. были подготовлены две жалобы:

от 23.06.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года в Левобережный районный суд г. Липецка и

от 24.08.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года и решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2017 года в Липецкий областной суд.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 31000,00 руб., что подтверждено квитанциями:

серии № от 06.06.2017 года на сумму 7000,00руб.,

серии № от 05.07.2017 года на сумму 12000,00руб.,

серии № от 14.07.2017 года на сумму 7000,00руб.,

серии № от 15.08.2017 года на сумму 5000,00руб.,

Доказательства в опровержение несения расходов в указанном размере не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 20000,00 руб.

    Доводы об отсутствии вины должностных лиц, не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Генеральная прокуратура РФ.

Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведена в Советском районом суде г. Липецка подготовка к судебному заседанию, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крутских Жанны Викторовны убытки в размере 20000,00руб., судебные расходы в размере 3000,00руб.

    В удовлетворении иска Крутских Жанны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца ёё со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 19.09.2018 года.