Решение по делу № 33-10112/2024 от 14.05.2024

Судья Сахапова Л.Н.	УИД 16RS0043-01-2023-002850-40
№ 33-10112/2024
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хузиной К.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хузиной Кадрии Закировны, <дата> года рождения, уроженки Актанышского района Татарской АССР (паспорт серии .... ....) в пользу Хузина Данифа Муллахметовича, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....) денежные средства в сумме 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2020 года по 09 ноября 2023 года в сумме 91586 рублей 92 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8165 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выслушав представителя истца Хузина Д.М. – Шарифуллина А.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хузин Д.М. обратился с исковым заявлением к Хузину Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчиком по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:230101:3027, расположенного по адресу: <адрес> были получены денежные средства от покупателя в сумме 20000 рублей и составлена расписка.

11.05.2020 между ответчиком и Благиных З.Р. был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 750000 рублей. По платежному поручению № .... Благиных З.Р. перечислила ответчику денежные средства в сумме 730000 рублей на его расчетный счет.

11.05.2020 ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств от Благиных З.Р. в сумме 750000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный земельный участок.

Денежные средства, полученные в качестве оплаты от Благиных З.Р. за земельный участок в сумме 750000 рублей ответчик был обязан передать истцу Хузину Д.М., однако по состоянию на 10.05.2023 данную обязанность ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Хузина Р.Д. неосновательное обогащение в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 года по 10.05.2023 года в сумме 164365 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12344 рубля; а также проценты по день фактической уплаты долга.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                      от 05.07.2023 исковые требования Хузина Д.М. удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                        от 14.08.2023 заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан             от 05.07.2023 отменено производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                         от 09.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Хузина Р.Д. на Хузину К.З. Также указанным определением Хузин Р.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Хузиной К.З. в пользу Хузина Д.М. денежные средства в сумме 932709 рублей: неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с 12.05.2020 года по 09.11.2023 года в сумме 160564 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12314 рублей. Взыскать с Хузиной К.З. в пользу Хузина Д.М. проценты в размере 15% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ с суммы 750000 рублей (неосновательного обогащения) с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Шарифуллин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Хузиной К.З. – Нурмухамедов Р.К. исковые требования не признал, пояснив, что указанные денежные средства являются совместно нажитым с истцом имуществом.

В судебном заседании представитель третьего лица Хузина Р.Д. - Нурмухамедов Р.К. пояснил, что Хузин Р.Д. передал денежные средства от продажи земельного участка истца своей матери Хузиной К.З., поскольку у них был совместный быт.

В судебное заседание третье лицо – Благиных З.Р. не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что купила у Хузина Р.Д., действующего за истца, земельный участок в СНТ «Чайка-2», денежные средства в сумме 20000 рублей передала Хузину Р.Д. по расписке, 730000 рублей перечислила на счет Хузина Р.Д.

Городской суд принял решение приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене или изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 09.11.2023. В обосновании доводов жалобы указывает, что до подачи искового заявления после расторжения брака в декабре 2020 года, раздел совместного нажитого имущества не произведен и каждый из супругов пользуется имуществом, которое на половину принадлежит второму супругу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между Хузиным Д.М. и Благиных З.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков .... (единый участок) стоимостью 750000 рублей.

20000 рублей переданы покупателем продавцу в качестве задатка.

Остальные денежные средства в сумме 730000 рублей стороны оговорили передать при оформлении основного договора купли-продажи.

Указанный договор подписан Хузиным Р.Д., что усматривается из договора.

Из расписки в получении денежных средств усматривается, что денежные средства в сумме 20000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка были получены от покупателя Благиных З.Р. Хузиным Р.Д. по поручению отца (Хузина Д.М.).

11.05.2020 между Хузиным Р.Д., действующим по доверенности за Хузина Д.М., и Благиных З.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:230101:3027, расположенного по адресу: РТ<адрес>

Платежным поручением .... от 11.05.2020 года Благиных З.Р. перечислила на счет Хузина Р.Д. в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 730000 рублей.

Также 11.05.2020 года Хузиным Р.Д. написана расписка о получении от Благиных З.Р. денежных средств в сумме 750000 рублей в счет оплаты проданного земельного участка.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что полученные Хузиным Р.Д. от третьего лица Благиных З.Р. денежные средства в сумме 750000 рублей Хузиным Р.Д. истцу переданы не были.

Из пояснений представителя ответчика Хузиной К.З. и представителя третьего лица Хузина Р.Д. усматривается, что денежные средства, полученные от Благиных З.Р., третьим лицом Хузиным Р.Д. переданы ответчику Хузиной К.З. (матери третьего лица, бывшей супруге истца).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Хузина Р.Д. пояснил, что благоустройством земельного участка, проданного истцом, занималась и ответчик. Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, являлись общим имуществом Хузина Д.М. и Хузиной К.З., которые в период продажи земельного участка состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Елабужского муниципального района РТ от 30.03.2017 года .... Хузину Д.М., являющемуся членом СТН «Чайка-2», бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... общей площадью 1000 кв.м., для ведения садоводства.

В указанный период времени истец Хузин Д.М. и ответчик Хузина К.З. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Брак сторон расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, личной собственностью супруга является только имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

При этом следует учитывать, что права и обязанности граждан возникают (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации): из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничил договоры (сделки) и акты государственных органов и последние к сделкам не отнесены, в том числе безвозмездным. Это означает, что земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является личной собственностью этого супруга.

Таким образом, земельный участок, переданный в собственность Хузину Д.М. на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместно нажитым имуществом супругов Хузиной Д.М. и Хузиной К.З.; был продан Хузиным Д.М. в период брака с ответчиком, согласие ответчика на отчуждение земельного участка истцом получено не было.

Доводы представителя истца об имеющейся устной договоренности сторон о принадлежности проданного истцом земельного участка только истцу, поскольку он не участвовал в приватизации жилого помещения, в условиях состязательности процесса подтверждения не нашли.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, переданные Благиных З.Р. Хузину Р.Д. за приобретенный у нее земельный участок в общей сумме 750000 рублей, впоследствии переданные Хузиным Р.Д. ответчику Хузиной К.З., являются совместно нажитыми денежными средствами истца и ответчика.

Поскольку какого-либо соглашения, брачного договора между сторонами заключено не было, доли истца и ответчика в указанных денежных средствах судом первой инстанции признаны равными.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства в общей сумме 750000 рублей от сына сторон Хузина Р.Д., какую-либо часть из указанной суммы истцу не передала, на стороне ответчика Хузиной К.З. возникло неосновательное обогащение в размере 375000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в сумме 375000 рублей.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 (с даты вынесения мировым судьей решения о расторжении брака сторон) по 09.11.2023, размер которых составляет 91586 рублей 92 копейки, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
375 000	07.12.2020	31.12.2020	25	4,25%	366	1 088,63
375 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 493,15
375 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 618,15
375 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 568,49
375 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 316,78
375 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 272,26
375 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 912,67
375 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 315,07
375 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 890,41
375 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 366,44
375 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	8 630,14
375 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	4 017,12
375 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 308,22
375 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 034,25
375 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	4 001,71
375 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	4 602,74
375 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	23 732,88
375 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 921,23
375 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	4 191,78
375 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 609,59
375 000	30.10.2023	09.11.2023	11	15%	365	1 695,21
Итого:			1068	8,35%	91 586,92

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьей 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 10.11.2023 года по день фактической     оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») и с учетом того, что настоящий спор, носит материальный характер, в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено суду доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена по правилам статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции, оценив представление доказательства, с учетом того, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 02.06.1988 по 07.12.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, переданный в собственность Хузину Д.М. на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 30.03.2017 года № 523 в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместно нажитым имуществом супругов Хузиной Д.М. и Хузиной К.З.; был продан Хузиным Д.М. в период брака с ответчиком, согласие ответчика на отчуждение земельного участка истцом получено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, переданные Благиных З.Р. Хузину Р.Д. за приобретенный у нее земельный участок в общей сумме 750000 рублей, впоследствии переданные Хузиным Р.Д. ответчику Хузиной К.З., являются совместно нажитыми денежными средствами истца и ответчика.

Поскольку какого-либо соглашения, брачного договора между сторонами заключено не было, доли истца и ответчика в указанных денежных средствах судом первой инстанции признаны равными.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства в общей сумме 750000 рублей от сына сторон Хузина Р.Д., какую-либо часть из указанной суммы истцу не передала, с ответчика Хузиной К.З. в пользу истца подлежит взысканию 375000 рублей.

Как следует, из представленного представителем истца Хузина Д.М. – Шарифуллиным А.Г. копии решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024, денежные средства от реализации земельного участка не были предметом судебного разбирательства по иску Хузиной К.З. к Хузину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, со встречным иском Хузина Д.М. к Хузиной К.З. о разделе совместно нажитого имущества.

    Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие апелляционной жалобы ответчика в части взысканной суммы 375000 рублей, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, согласие ответчика с вынесенным решением, в части взыскания с нее 375000 рублей свидетельствует о том, что ответчик вырученные от продажи земельного участка денежные средства на нужды семьи, для приобретения общего имущества супругов не использовал.

Вопрос о зачете встречных однородных требований по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и по настоящему делу, может быть разрешен в порядке исполнения судебных постановлений, в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Как указывалось выше, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 (с даты вынесения мировым судьей решения о расторжении брака сторон) по 09.11.2023, размер которых составляет 91586 рублей 92 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения денежных обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктами 57 и 58 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку ответчик получил денежные средства в общей сумме 750000 рублей от продажи совместно нажитого имущества с истцом, обязательство ответчика Хузиной К.З. в части выплаты 375000 рублей, возникло в связи с разделом совместно нажитого имущества и рассмотрением настоящего дела, проценты за пользования чужими денными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2020 года по 09 ноября 2023 года в сумме 91586 рублей 92 копейки подлежит отмене, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске в указанной части, это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                                                 от 19 декабря 2023 года по данному делу отменить, в части исковых требований Хузина Данифа Муллахметовича к Хузиной Кадрие Закировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 года по 09.11.2023 года и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и распределение судебных расходов.

Взыскать с Хузиной Кадрии Закировны (паспорт серии .... ....) в пользу Хузина Данифа Муллахметовича (паспорт серии .... ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2024 года, рассчитанные на сумму основанного долга в размере 375000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей 91 копейки.

В остальной решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи