Решение по делу № 33-4245/2015 от 05.11.2015

Дело № 33-4245/2015                          Докладчик Кутовая И.А.

Судья Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре                             Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2015 года дело по частной жалобе Шамарова А. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Шамарову А. В. исковое заявление к Азизову К. Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира, расположенный по адресу: 600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д.40.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамаров А.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с исковым заявлением Азизову К.Б. в котором просит обязать ответчика возместить убытки, возникшие с необходимостью устранения выявленных недостатков строительства в размере **** руб., неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков в размере в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком **** был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик должен был в срок до **** выполнить строительно-монтажные работы согласно техническому заданию, являющемуся обязательным приложением к договору. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением не согласился Шамаров А.В., в частной жалобе просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Шамарова А.В. о возмещении убытков, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, то есть Октябрьским районным судом города Владимира.

Данный вывод нельзя признать законным, поскольку судом не приняты во внимание вышеприведенные положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, что повлекло нарушение правил подсудности и лишение истца гарантированного статьей 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, наряду с правилами, установленными статей 28 ГПК РФ, по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору, местом выполнения работ по договору является д.**** в деревне **** области.

Реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ, истец правомерно обратился с указанным иском по месту исполнения договора, то есть в Петушинский районный суд Владимирской области, в связи с чем оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2015 года о возвращении искового заявления Шамарова А. В. к Азизову К. Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда - отменить.

Материал по исковому заявлению Шамарова А. В. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                             П.А. Якушев

Судьи:                                        Е.П. Астровко

                                            И.А. Кутовая