Решение по делу № 33-4700/2024 от 16.10.2024

УИД: 69RS0026-01-2023-000852-81

Материал № 13-81/2024 судья Гурьева Е.А.

(№ 33-4700/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Образцовой Н.А. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Образцовой Н.А. о замене должника Дигунова О.А. на наследника Дигунова А.М. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № по иску Образцовой Н.А. к Дигунову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать»,

установил:

Образцова Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника Дигунова О.А. по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Образцовой Н.А. к Дигунову О.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Дигунова О.А. в пользу Образцовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получен и направлен на исполнение в Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. вынесла постановление № о приостановлении исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом получена информация о том, что должник Дигунов О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям открытого доступа с сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Дигунова О.А. нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.

Заявитель со ссылкой на статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статью 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области с должника Дигунова О.А. на его наследника (наследников).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дигунов A.M.

Заявитель Образцова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила заменить должника Дигунова О.А. на его наследника Дигунова А.М.

Представитель заявителя Образцовой Н.А. по доверенности Деянов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования Образцовой Н.А. поддержал в полном объеме.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струнина A.M. полагала, что с учетом указанных обстоятельств, заявление подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц: Российского союза автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия», Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Дигунов A.M., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Образцова Н.А., ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Дигунова О.А. в пользу Образцовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Образцовой Н.А. выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дигунов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № к наследственному имуществу Дигунова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО поступило заявление Дигунова А.М. о принятии им наследства, оставшегося после смерти его дяди Дигунова О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника Дигунова О.А. на наследника Дигунова А.М. по исполнительному производству №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно лишь в отношении тех обязательств, которые были реально установлены, но не были по различным причинам исполнены ко дню открытия наследства. Таким образом, лишь с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм с ответчика в счет выплаты им компенсации морального вреда обязанность по их выплате является имущественной и может входить в состав наследства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Учитывая, что решение суда о взыскании с Дигунова О.А. компенсации морального вреда в пользу Образцовой Н.А. вступило в законную силу после его смерти, а его наследник Дигунов А.М. лицом, причинившим вред истцу, не является, денежного обязательства по выплате компенсации морального вреда, которое может быть включено в состав наследства, не возникло.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Образцовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева