Решение от 03.03.2022 по делу № 2-3/2022 (2-616/2021;) от 04.06.2021

Дело №2-3/2022

(2-616/2021)

67RS0008-01-2021-000939-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2022г.      город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой Анастасии Николаевны, в интересах которой действует Тихомирова Надежда Борисовна, к Тихомирову Юрию Евгеньевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова А.Н., в интересах которой по доверенности действует Тихомирова Н.Б., обратилась в суд с требованием к Тихомирову Ю.Е. о признании завещания недействительным, указывая, что 22.12.2020 в г. Ярцево Смоленской области скончался ФИО3, <дата> года рождения, приходящийся истице дедушкой. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес> квартира по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>. Наследниками имущества умершего по закону являются сын Тихомиров Ю.Е., а так же дети умершего до открытия наследства сына наследодателя ФИО10 –Тихомиров А.Н. (заявление о вступлении в наследство не подавал) и Тихомирова А.Н. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследств, истице было отказано, так как в наследственном деле №002 от 03.03.2021 имеется завещание, составленное ФИО3 в пользу Тихомирова Ю.Е. Учитывая возраст ФИО3, его физическое и психическое состояние, а также нахождение длительно время под влиянием Тихомирова Ю.Е., истца полагает, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий в момент составления завещания. Просит признать недействительным завещание №002 от 23.08.2019.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н.

Истец Тихомирова А.Н. и ее представитель Тихомирова Н.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Тихомиров Ю.Е. и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признали, требования истца считают незаконными и необоснованными, с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой не согласны, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, при рассмотрении дела просили учитывать Заключение специалистов №рс/38/22 от 01.12.2021 года, в иске просили отказать в полном объеме, представили возражение на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д. 81-84, 166-171).

Ответчик Тихомиров Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО3 около девяти лет назад находился на лечении в п. Гедеоновка, по рекомендации врача психиатра. После выписки находился дома. В последующем с отцом случился инсульт. После смерти жены и сына ФИО3 сам предложил оформить дарственную, но он - Тихомиров Ю.Е. предложил составить завещание.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Третье лицо – нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что до смерти ФИО3, по поступившему заявлению от Тихомирова Ю.Е. приезжал в квартиру, где проживал наследодатель ФИО3 При составлении завещания, в комнате находился только ФИО3 Состояние наследодателя сомнений не вызвало. ФИО3 отвечал на поставленные вопросы, говорил внятно и конкретно.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из п. 1 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, 23.08.2019 года нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н. по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес> было удостоверено завещание <адрес>2, зарегистрированное в реестре №002-н\67-2019-3-1317, согласно которому наследодатель завещал все имущество Тихомирову Юрию Евгеньевичу (л.д. 41).

ФИО3 умер 22.12.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-МП №002, выданным 28.12.2020 года отделом ЗАГСА администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д. 36).

Наследниками по закону являются: Тихомиров Ю.Е. (сын), <дата> года рождения – зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес> (л.д. 37) и внучка –Тихомирова А.Н., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, Тихомирова А.Н. полагает, что при составлении и подписании завещания от 23.08.2019 года ее дедушка ФИО3 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО13 пояснил, что по просьбе Тихомирова Ю.Е. с которым вместе работали, он как рукоприкладчик подписал от имени ФИО3 завещание. Лично с ФИО3 он общался один раз, при общении никаких вопросов о его вменяемости не возникло.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при жизни ФИО3 привозил в гости ФИО15, которая приходится умершему сестрой. После инсульта у ФИО3 была проблема с рукой, с какой именно не помнит. ФИО15 и ФИО3 в основном вели разговоры о здоровье, о деревне, о хозяйстве. При встречах ФИО3 вел себя адекватно, расспрашивал его как дела, в каком звании находится.

Согласно представленным медицинским документам ФИО3 на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12.08.2011 года в принудительном порядке был госпитализирован в психиатрический стационар.

Как следует из заключения комиссии врачей психиатров ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» содержащегося в медицинской документации на имя ФИО3 последнему диагностировано «слабоумие сосудистой природы с эпизодами спутанности сознания».

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного находившегося на стационарном лечении с 10.08.2011 года по 26.09.2011 года следует, что ФИО3 установлен диагноз «сосудистая деменция с эпизодами спутанности сознания (F01.04)».

Заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной амбулаторной и дополнительной экспертиз установлено, что при жизни у ФИО3, 1936 года рождения, выявлялись признаки сосудистой деменции с эпизодами спутанности сознания (F01.04), о чем свидетельствуют данные анамнеза: в пожилом возрасте на фоне атеросклероза сосудов, артериальной гипертензии, у испытуемого ухудшилась память до степени «выраженно», нарушилась ориентировка в месте, времени, появились конфабуляции, затем эпизоды спутанности сознания, явления дезориентировки, на фоне чего произошло эмоциональное уплощение, грубое нарушение интеллекта и мышления, была утрачена способность к самообслуживанию, потребность в общении, возникла необходимость обследования и лечения в психиатрической больнице, постороннего ухода и наблюдения. В августе 2011 года после стационарного обследования в психиатрической больнице выставлен диагноз: «Сосудистая деменция с эпизодами спутанности сознания». Имевшееся у ФИО3 психическое расстройство носило хронический характер, имело прогрессирующее течение. Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) II Б стадии, диагноз выставляемый врачами-неврологами. Для ДЭП II стадии характерны клинически явные когнитивные нарушения (снижение памяти, замедление психических процессов, нарушение внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия), выраженные выстибуломозжечковые расстройства, псевдобульбарный синдром, апатия, эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность, расторможенность, страдает профессиональная и социальная адаптация больного. Таким образом, можно утверждать, что на момент составления завещания 23.08.2019 года ФИО3 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. Поскольку на момент составления завещания ФИО3 выставлен диагноз «Сосудистая деменция с эпизодами спутанности сознания» его поведение в исследуемой ситуации было обусловлено механизмами не психологического (индивидуально-психологические особенности), более глубокого психопатического уровня регуляции психической деятельности (л.д. 142,143, 222-224).

Оценивая экспертное заключение на соответствие требованиям ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено на основании определения суда, комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ввиду недостаточной ясности заключения и его неполноты, сомнительного метода исследования, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалистов №рс/38/22 от 01.12.2021 года и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку фактически, в его тексте ставится под сомнение заключение судебной экспертизы, проводится анализ выводов экспертов, заключение выполнено по заказу стороны ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладали полным объемом материалов гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, к показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО16, а также третьего лица нотариуса Минина А.Н. относительно того, что ФИО3 мог правильно воспринимать, осознавать юридических характер сделок и их последствия, в том числе по оформлению завещания 23.08.2019, суд относится критически.

Нотариус не имел возможности оценить действительное состояние психической деятельности ФИО3 на момент составления завещания.

В силу п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Удостоверение 23.08.2019 года спорного документа нотариусом Мининым А.Н., засвидетельствовавшим дееспособность ФИО3 в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание судом, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение, нотариус не обладает специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что завещание серии №002, зарегистрированное в реестре №002-н\67-2019-3-1317, составлено ФИО3 не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, а следовательно, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №002-░/67-2019-3-1317.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░

(08 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░)