Решение по делу № 1-279/2018 от 28.04.2018

в„– 1-279/2018

УИД: 66RS0003-02-2018-000179-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Веретновой Ю.С.

подсудимого Мельникова А.А.

защитника - адвоката Чуварина Д.А.

подсудимого Логвинова С.А.

защитника – адвоката Борисовой О.Н.

потерпевших Б.., К.

при секретаре Кукавихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельникова Антона Алексеевича, <...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

1) 11.07.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

2) 19.12.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден условно-досрочно 20.02.2017,

3) 18.01.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 03.12.2017;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Логвинова Станислава Александровича, <...>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

1) 30.05.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденного по отбытию наказания 14.04.2017,

2) 14.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания исчислен с 01.03.2018,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мельников А.А. и Логвинов С.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ловгинов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** Мельников А.А., находясь совместно с Логвиновым С.А. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, предложил Логвинову С.А. тайно похитить велосипеды из подъезда дома *** в Кировском районе г. Екатеринбурга. Логвинов С.А. на преступное предложение Мельникова А.А. согласился. Таким образом, Мельников А.А. и Логвинов С.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипедов из подъезда вышеуказанного дома, распределив при этом между собой роли совершения преступления. Мельников А.А. согласно отведенной ему роли заранее подготовленными неустановленными в ходе следствия кусачками должен был перекусить велосипедный трос, после чего похитить велосипед. Логвинов С.А., в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться в непосредственной близости от Мельникова А.А. с целью предупреждения последнего при появлении посторонних лиц, а затем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, *** Мельников А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Логвиновым С.А., совместно и согласованно друг с другом проследовали в подъезд дома ***, где *** прошли на 14 этаж указанного дома, где увидели в общей секции квартир велосипед стоимостью 30000 рублей, оборудованный фонарем стоимостью 700 рублей, чехлом на седло стоимостью 900 рублей, флягодержателем стоимостью 100 рублей, защитой заднего переключателя стоимостью 100 рублей, принадлежащий Б.., который был прикреплен на велосипедный трос и металлическую цепь к трубе отопления. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, Мельников А.А. с корыстной целью, умышленно заранее подготовленными неустановленными в ходе следствия кусачками перекусил металлическую цепь и велосипедный трос. Логвинов С.А. в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от Мельникова А.А. с целью предупреждения последнего при появлении посторонних лиц. После чего, Мельников А.А. похитил вышеуказанный велосипед.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно отведенной роли, Логвинов С.А. и Мельников А.А. в указанное дату и время прошли на 9 этаж указанного дома, где в общей секции увидели велосипед стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Г. прикрепленный на велосипедный трос к трубе отопления. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, Ловгинов С.А. с корыстной целью, умышленно заранее подготовленными Мельниковым А.А., неустановленными в ходе следствия кусачками перекусил велосипедный трос и похитил вышеуказанный велосипед. А Мельников А.А. в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от Логвинова С.А. с целью предупреждения последнего при появлении посторонних лиц.

После чего с похищенными велосипедами Мельников А.А. и Логвинов С.А. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей, Г. – материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, *** неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с Логвиновым С.А. в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, предложил Логвинову С.А. тайно похитить велосипед из подъезда ***. Логвинов С.А. на преступное предложение неустановленного лица согласился. Таким образом, Логвинов С.А. с неустановленным соучастником вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда № 2 вышеуказанного дома, распределив между собой преступные роли совершения преступления. Так, неустановленное лицо согласно отведенной ему роли заранее приготовленными неустановленными в ходе следствия кусачками должен был перекусить велосипедный трос, после чего Логвинов С.А. должен был похитить велосипед, а затем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, *** неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Логвиновым С.А., пришли на ***, где *** увидели в общей секции квартир велосипед стоимостью 13000 рублей, принадлежащий К. прикрепленный на металлическую скобу к водосточной трубе. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, неустановленное лицо заранее подготовленными неустановленными в ходе следствия кусачками перекусил металлическую скобу. Логвинов С.А. в свою очередь, согласно отведенной ему роли, похитил вышеуказанный велосипед. После чего с похищенным велосипедом Логвинов С.А. и соучастник с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями К. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый Мельников А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что к совершению кражи велосипедов *** из подъезда дома по *** не причастен. Заявил о своем алиби, что во время совершения инкриминируемого ему деяния был задержан сотрудниками полиции Железнодорожного района. Признательные показания и явку с повинной подписал по требованию сотрудников полиции, так как на тот момент находился в исправительной колонии, опасался неблагоприятных последствий в случае отказа от подписания этих документов. Обстоятельства, изложенные в явке и протоколах допросов, писали сами сотрудники полиции.

Однако, в явке с повинной Мельников А.А. сообщил о совершенном им *** хищении велосипеда из дома по *** (том 1 л.д.16).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мельников А.А. пояснял, что *** гулял с Логвиновым А.С., которому предложил совершить хищение велосипедов из подъезда дома по ***, чтобы продать их, на что Логвинов С.А. согласился. У него, Мельникова А.А. имелись при себе кусачки. Ночь. *** на такси приехали с Логвиновым к дому по ***, охранник впустил их в подъезд, на одном из этажей увидели велосипед, пристегнутый к трубе тросом и металлической цепью, которые он перекусил кусачками, а велосипед похитил. Логвинов находился рядом. Спускаясь по лестнице, на одном из этажей Логвинов увидел другой велосипед, который они также похитили. Похищенные велосипеды продали (том 1 л.д.123-125, 134-135).

Подсудимый Логвинов С.А. вину в совершении двух тайных хищений велосипедов не признал, пояснил, что данных краж не совершал. *** был задержан за совершение административного правонарушения, явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого подписал по просьбе сотрудников полиции, которые обещали его не задерживать.

В явках с повинной Логвинов С.А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Мельниковым А.А. хищении двух велосипедов из дома по *** *** (том 1 л.д.164), а также о хищении велосипеда из дома по *** совместно со знакомым Д. (том 1 л.д.166).

В ходе предварительного следствия Логвинов С.А, пояснял, что *** встретился со знакомым Мельниковым А.А., который предложил совершить хищение велосипедов из дома по ***, на что он согласился. На такси они прибыли к указанному дому, в подъезд их впустил охранник. У Мельникова с собой были кусачки. На 14 этаже они обнаружили велосипед, Мельников перекусил кусачками трос и металлическую цепь, которыми велосипед был пристегнут к трубе. Мельников взял велосипед, и они стали спускаться вниз. На одном из этажей увидели еще один велосипед, он взял у Мельникова кусачки, перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к трубе, взял его. По лестнице с велосипедами они вышли на улицу, впоследствии велосипеды продали, деньги поделили. Кроме того, *** он встретился со знакомым Д., последний предложил совершить хищение велосипеда из дома в микрорайоне «Пионерский». Он согласился. Пешком они дошли до дома по ***, на который указал Д., *** зашли в подъезд, на 9 этаже обнаружили велосипед, у Д. были с собой кусачки, ими он перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к трубе. Он, Логвинов взял велосипед, с похищенным имуществом они скрылись, велосипед продали, деньги потратили (том 1 л.д.173-175, 182-183).

Изменение показаний обоих подсудимых, заявивших о непричастности к совершению хищений, они мотивировали тем, что при первоначальных допросах оперативные сотрудники убедили их дать такие показания, поскольку Мельников отбывал наказание в исправительном учреждении и опасался оказания на него какого-либо давления, а Логвинов – чтобы его не задержали. Однако, данные доводы у суда вызывают сомнения, поскольку оба были допрошены в присутствии защитников, с протоколами ознакомлены, замечаний к правильности записанных показаний не имели, защитники также своей подписью удостоверили правильность записанных показаний со слов задержанных. Их первоначальные показания согласуются между собой в мельчайших подробностях, о которых следователь не мог знать. Изменение показаний суд расценивает как линию защиты, преследующую цель избежать ответственности за совершенные преступления, поэтому считает достоверными показания подсудимых в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний в ходе предварительного расследования, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

*** Б. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших из подъезда дома по ***, его велосипед (том 1 л.д.26). Стоимость велосипеда и оборудования подтверждена квитанциями о приобретении имущества (том 1 л.д.28,29).

Потерпевший Б. суду показал, что ему принадлежал велосипед стоимостью 30000 рублей, с оборудованием на сумму 3000 рублей, который он хранил в подъезде своего дома по *** Велосипед был пристегнут к трубе отопления металлической цепью и тросом. *** он в последний раз видел велосипед на месте. *** охранник дома ему сообщил о хищении его велосипеда. Вместе с охранником они смотрели записи на камерах наружного наблюдения, установленных в подъезде, видел, что хищение совершили два молодых человека, по телосложению, росту и чертам лица похожие на Логвинова и Мельникова. По поводу хищения он в этот же день обратился в полицию.

*** в отдел полиции обратился Г.. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших из подъезда дома *** его велосипед стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д.30).

Потерпевший Г.. в ходе предварительного следствия пояснял, что хранил свой велосипед в подъезде своего дома по пер.Шадринский, пристегивая его тросом к трубе. Последний раз видел велосипед вечером ***. Около *** обнаружил пропажу велосипеда и обратился с заявлением в полицию. С учетом износа оценивает велосипед на сумму 10000 рублей (том 1 л.д.64-65).

Подъезд дома по ***, откуда были похищены велосипеды Г. и Б. осмотрен, о чем составлены протоколы с фототаблицей, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент преступления а также металлическая цепь и трос (том 1 л.д.40-43,44-47).

Цепь и трос надлежащим образом осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.83-85,88).

Изъятый диск с видеозаписью также осмотрен, о чем составлен протокол с фототаблицей, на видеозаписи зафиксировано как два молодых человека совершают хищение двух велосипедов из подъезда дома по *** Из фототаблицы следует, что телосложение, рост и черты лица соответствуют физическим данным подсудимых (том 1 л.д.77-81).

Из показаний свидетеля А.. в ходе предварительного следствия следует, что он является охранником домов по ***. *** в ночное время он впустил в подъезд дома двух молодых людей. На следующий день узнал о хищении из подъезда двух велосипедов, просматривая видеозаписи с камер наблюдения установлено, что хищение совершили те люди, которых он ночью впустил в дом (том 1 л.д.98-100).

В своем заявлении в отдел полиции К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с *** похитили его велосипед (Том 1 л.д. 49). Стоимость велосипеда подтверждена квитанцией о приобретении (том 1 л.д.52).

Потерпевший К. суду показал, что имел в собственности велосипед, стоимостью 13000 рублей, который хранил в подъезде своего дома по *** пристегивая его тросом к трубе. В один из дней *** утром обнаружил, что велосипед из подъезда пропал, по данному факту обратился в полицию. В подъезде ведется видеонаблюдение, просматривая записи, видел, что хищение совершили два молодых человека, лица которых опознать затруднительно.

Подъезд дома по ***, откуда был похищен велосипед, осмотрен согласно протоколу ***, с места преступления изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент преступления (том 1 л.д.60-61).

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен, о чем составлен протокол с фототаблицей, на видеозаписи зафиксирован как два молодых человека совершают хищение велосипеда из подъезда дома по ***. Данная видеозапись осмотрена в судебном заседании, телосложение, рост и черты лица одного из лиц, похитивших велосипед, соответствуют физическим данным подсудимого Логвинова С.А. (том 1 л.д.96-97).

Свидетель Л. показала, что подсудимый Логвинов С.А. является ее сыном. Сын родился в ***, паспорт в России получить не успел, так как был осужден в несовершеннолетнем возрасте, каких-либо документов, кроме свидетельства о рождении сын не имеет.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевших и свидетеля А. которые полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела: заявлениями потерпевших о хищении, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения. Кроме того перечисленные доказательства, согласуются с явками с повинной подсудимых и их показаниями в качестве подозреваемых, которые суд полагает наиболее достоверными.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что *** Мельников группой лиц по предварительному сговору совместно с Логвиновым совершили хищение велосипедов Б. и Г. из подъезда по ***, а *** Логвинов С.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил велосипед, принадлежащий К.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение по обоим преступлениям. Так из показаний самих подсудимых, положенных в основу приговора следует, что между ними была достигнута договоренность о совершении хищений велосипеда из дома по *** до начала выполнения объективной стороны преступления. Из показаний Логвинова С.А. следует, что и с неустановленным лицом у него была договоренность о совершении хищения велосипеда из дома по *** задолго до того, как они прибыли в указанный дом. О предварительном сговоре свидетельствует и согласованность действий подсудимых в момент совершения преступлений, что зафиксировано на видеозаписях преступлений.

К показаниям подсудимых, оспаривающих причастность к совершению преступлений, о суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы подсудимых о причинах самооговора и оговора друг друга суд находит неубедительными, поскольку о каких-либо действиях, свидетельствующих о давлении со стороны сотрудников полиции, подсудимые не сообщили. Явки с повинной и показания, в которых они изобличали друг друга, подсудимыми даны в разное время, однако, обстоятельства, изложенные ими, соответствуют друг другу. Кроме того, опасаясь неблагоприятных последствий в отношении себя, ни один из подсудимых не назвал причин для оговора другого подсудимого.

Заявленное Мельниковым А.А. алиби на время совершения преступления *** было проверено стороной обвинения и не подтвердилось, поскольку преступление Мельниковым совершено с ***, а задержан сотрудниками полиции он был лишь в ***, что подтверждено выпиской из Журнала задержанных отдела полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Таким образом, доводы защиты об оправдании обоих подсудимых суд отвергает.

Действия Мельникова А.А. и Логвинова А.С. по факту хищения велосипедов Б. и Г. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Логвинова С.А. по хищению велосипеда К. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные Мельниковым А.А. и Логвиновым С.А. преступления являются умышленными, корыстными, относятся к категории средней тяжести против собственности.

Обсуждая личность подсудимого Мельникова А.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование совершению преступления в ходе предварительного следствия, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вместе с тем, Мельников А.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого Логвинова С.А., суд учитывает, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логвинова С.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию по обоим преступлениям в ходе предварительного следствия, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи родственникам.

Логвинов С.А. совершил два умышленных преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия Мельникову А.А. и Логвинову С.А. инкриминируется совершение преступления *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в ходе судебного разбирательства суд не установил, что это состояние обусловило совершение подсудимыми преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оценив конкретные обстоятельства совершения преступлений каждым из подсудимых, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением обоим подсудимым наказания виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом в действиях каждого из подсудимых установлено отягчающее обстоятельство.

В силу вышеуказанного, оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно.

Кроме того, каждый из подсудимых осужден после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, в связи с чем им необходимо назначить наказание с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимых, не установил суд оснований для назначения дополнительных наказаний по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятые с места преступления металлическая цепь и трос по заявлению потерпевшего Б. подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать Мельникова Антона Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2018 окончательно назначить Мельникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову А.А. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16.08.2018.

Зачесть в срок наказания время, отбытое Мельниковым А.А. по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2018, с 03.12.2017 по 15.08.2018.

Признать Логвинова Станислава Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логвинову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 окончательно назначить Логвинову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Логвинову С.А. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15.08.2018.

Зачесть в срок наказания время, отбытое Логвиновым С.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018, с 01.03.2018 по 15.08.2018.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую цепь и трос, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу (том 1 л.д.149-150), вернуть по принадлежности Б. диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Шаньгина

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 октября 2018 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года в отношении Мельникова Антона Алексеевичаи Логвинова Станислава Александровича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов Борисовой О.Н. и Чуварина Д.А. - без удовлетворения.