Решение по делу № 2-1129/2018 от 06.12.2017

Дело№ 2-1129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Б, овзысканииизлишне выплаченных денежныхсредств,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к Б,. овзысканииизлишневыплаченногоденежногодовольствия, указывая на то, что Б, проходил военную службу в войсковой части №. Приказом № командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта. За период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно и с января 2014 года по сентябрь 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечисленыденежныесредствав сумме 27646 рублей 17 копеек, которые являютсяизлишне выплаченнымденежнымдовольствием. В период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были излишне выплачены. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляется с использованием специального программного обеспечения «Алушта». Согласно временному порядку приказы в ЕРЦ не поступают и ЕРЦ не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Таким образом, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно ему не полагалось. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключенного из списков личного состава воинской части, ЕРЦ стало известно с момента внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых и был установлен факт допущенной ошибки в начислении денежного довольствия ответчику, у которого отсутствовало право на его получение, то есть после произведения ему данных выплат за указанный период. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в счет необоснованной выплаты денежного довольствия, на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования от удержанной суммы за весь период с момента перечисления денежных средств до момента вынесения решения судом. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27646 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных материалов.

Ответчик Б, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, так как с места его жительства, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

В отношении не явившегося извещенного представителя третьего лица - войсковой части № дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что приобрел требуемые истцом суммы на законном основании.

В соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработнаяплатаи приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качествесредствак существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, Б, проходил военную службу в войсковой части 58133 в качестве водителя-электрика радиолокационной станции радиолокационного узла войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № Б, исключен из списков личного состава войсковой части в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из справки-расчета по неположенным выплатам следует, что Б, были начислены денежные средства за период с сентября по декабрь 2013 год, с января 2014 по сентябрь 2014 год в общей сумме 27646 рублей 17 коп.

Как усматривается из расчетных листков, «ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с сентября по декабрь 2013 год, с января 2014 по сентябрь 2014 год Б, на его банковский счет в ПАО Сбербанк № перечисленоденежноедовольствие на общую сумму 27646 рублей 17 коп., что также подтверждается расчетными листками, реестрами на зачислениеденежныхсредствна карточные счета работников предприятия и заявками на кассовый расход.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 указанного закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения (СПО "Алушта").

На основании п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Из представленных материалов следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносилисьсиспользованием специализированного программного обеспечения «Алушта»путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче информации в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обответчике были переданы сведения как о военнослужащем,проходящим военную службу (статус военнослужащего «активный»),в связи с чем, денежные средства в размере 27646 рублей 17 копеек, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечисленыистцом на счет ответчика по причине неверных первичных параметров введенных специализированным программным обеспечением «Алушта» припередаче данных.

Перечисленные ответчику денежные средстване относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ответчику после его увольнения с военной службы, соответственно право на получение денежного довольствия в указанный период ответчик не имел. Ответчик знал о времени прекращения обязанностей военной службы, соответственно должен был знать и об отсутствии законных оснований для полученияденежного довольствия от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после увольнения с военной службы.

Таким образом, из совокупного анализа указанных выше правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, а также принимая во внимание тот факт, что на момент перечисления денежных средств ответчик военнослужащим не являлся, законные основания для получения им спорных сумм отсутствовали, а потому полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Вместе с тем ч. 3ст. 2 ГК РФустанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Поскольку контракт о прохождении военной службы, так и приведенные нормативно-правовые акты не содержат нормы, определяющие ответственность сторон по контракту о прохождении военной службы вследствие не исполнения денежных обязательств, а также с учетом приведенного положения ст. 2 вышеназванного кодекса, то ссылка истца на нормы гражданского законодательства, в частности на ст. 395 ГК РФ, определяющую данную ответственность между кредитором и должником, судом признается несостоятельной.

Кроме того, вопреки требованиямст. 56 ГПК РФистцом не представлены расчеты по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и каких-либо доказательств пользования Б, денежными средствами истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Б, в данной части, у суда не имеется.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с Б, в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1 029 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Б, овзысканииизлишне выплаченных денежныхсредств удовлетворить частично.

Взыскать с Б, в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 27646 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Б, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Б, в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» госпошлину в размере 1 029 рублей от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года (с учетом выходных, нерабочих дней).

Судья И.И. Успун