Решение по делу № 33-5183/2022 от 01.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                                 Дело № 2-1009/2022 г.

                                           (№ 33-5183/2022)

                         УИД 39RS0002-01-2021-008831-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября    2022 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года по иску Винограденко Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю., поддержавшей жалобу, возражения представителя Винограденко Т.Н. – Изотова Д.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о взыскании убытков, указав, что с 2017 г. на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП находится исполнительное производство № 19542/20/39023-ИП о взыскании с Емца И.Г. в ее пользу денежных средств в размере 1 060 000 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у Емца И.Г. имеется счет № №, открытый 3 марта 2017 г. в АО «Почта Банк», на который были перечислены денежные средства на общую сумму 15607, 05 руб., а именно: 28 декабря 2018 г. – 10000 руб., 28 сентября 2019 г. – 400 руб., 22 января 2020 г. – 5000 руб. и 13 июля 2020 г. – 500 руб. В связи с тем, что на указанный счет судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест и обращено взыскание, должник смог распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, ей были причинены убытки, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 15607,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 г. иск удовлетворен: С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Винограденко Татьяны Николаевны взысканы убытки в размере 15607,05 рублей, судебные расходы в размере 512,12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не было учтено, что поступившие на счет должника денежные средства в размере 10000 руб. и 5000 руб., являлись компенсацией морального вреда, присужденной Емцу И.Г. решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1366/2018 г. и Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-2134/2019 г., на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Аналогичным образом две другие суммы 400 руб. и 500 руб. не являлись доходами должника. Полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данные денежные средства и перечисления их в пользу взыскателя, в связи с чем убытков истице не причинено.

Представителем истицы Винограденко Т.Н. – Изотовым Д.А. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица Винограденко Т.Н., третьи лица: Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, Емец И.Г., АО «Почта Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу с ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании следует, что основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2015 г. Емец И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ., ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г. приговор Емцу И.Г. в части гражданских исков (в том числе по эпизоду с Винограденко Т.Н.) отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 17.07.2017 г. приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г. отменены, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1963/2017 г. с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1060000 руб.

18 сентября 2017 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 51776/17/39002 о взыскании с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 060 000 руб. В дальнейшем 13 апреля 2020 г. данное исполнительное производство было передано    на исполнение в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где в настоящее время находится в составе сводного и имеет № 19542/20/39023-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2а-3753/2020 от 1 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06.04.2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, допущенные в ходе исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП (ранее № 51776/17/39002 ), в результате которого не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г., перечисленную на банковский счет Емца И.Г. в АО «Почта Банк».

Судебными актами по названному выше делу установлено, что 12 февраля 2020 г. представитель взыскателя Винограденко Т.Н. обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором указал, что в пользу должника Емца И.Г. было вынесено несколько судебных решений о взыскании морального вреда, в том числе: решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 г. по делу № 2-1366/2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. по делу № 2-271/2019 г. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 г. по делу № 2-23/2019 г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2134/2019 г. Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1069/2019г. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 14000 руб. В своем заявлении взыскатель просил обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность. Однако поскольку судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. арест на банковский счет должника Емца И.Г. в АО «Почта Банк» был наложен только 2 октября 2020 г., судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, имея реальную возможность своевременно принять меры по обращению взыскания на данные денежные средства, допустили незаконное бездействие.

В дальнейшем Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании с ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 383763,80 рублей, на которые вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей не было своевременно обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1758/2021 исковые требования Винограденко Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-4935/2021г. от 19.10.2021 решение суда от 30.06.2021 отменено, требования Винограденко Т.Н удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 383763,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7038 рублей.

Судебной коллегией было установлено, что в счет исполнения приведенных выше судебных решений на банковский счет Емца И.Г., открытый в АО «Почта Банк», Министерством финансов РФ были перечислены денежные средства в размере: 350000 руб. – 23.07. 2018 г., 20000 руб. – 07.10.2019 г., 8000 руб. – 10.07.2019 г., 14000 руб. – 21.05.2020 г., однако в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, возможность обратить взыскание на указанные денежные средства была утрачена. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Емца И.Г. не окончено и не прекращено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

После ознакомления с выпиской по счету № №, представленной АО «Почта Банк», в рамках вышеуказанного дела № 2-1758/2021, взыскателем Винограденко Т.Н. было установлено, что помимо вышеуказанных денежных средств, также на данный счет должника Емца И.Г. были зачислены денежные средства: 28 декабря 2018 г. – 10000 руб., 28 сентября 2019 г. – 400 руб., 22 января 2020 г. – 5000 руб. и 13 июля 2020 г. – 500 руб., всего на сумму 15900 руб., на которые судебным приставом исполнителем также не было обращено взыскание, в связи с чем должник распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Из представленной АО «Почта Банк» выписки по счету Емца И.Г. № № следует, что в назначении платежа на сумму 10000 руб. указано (возмещение вреда по иску к РФ, исполнительный лист № 2-1366/2018 г. от 25.10.2018 г. (л.д. 31 т. 1), 400 руб. – перевод на текущие расходы, 5000 руб. – возмещение вреда по иску к РФ, исполнительный лист № 2-2134/2019 г. от 11.11.2019 г. (л.д. 33 т. 1), 500 руб. – внесение средств с использованием карты на договор от 03.03.2017 г. с Емец И.Г. (л.д. 43 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями п. п.80, 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия по исполнительному производству, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, поступившие в период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. на банковский счет должника Емца И.Г. в АО «Почта Банк» в размере 15900 руб., незаконность которого установлена решением суда от 1 декабря 2020 г., была утрачена возможность обратить взыскание на данные денежные средства и направить их в погашение задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя Винограденко Т.Н., чем последней причинены убытки.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные суммы не относятся к тем видам доходов должника, на которые нельзя обратить взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1 ст. 70 Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона).

В ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в число которых суммы присужденной должнику компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, не относятся.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 101 Закона к доходу, на который не может быть обращено взыскание, относятся суммы, выплачиваемые, в том числе присужденные к выплате, в счет возмещении вреда, причиненного здоровью.

Между тем, как указано выше перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. произведено на основании исполнительного листа от 25 октября 2018 г., выданного по делу № 2-1366/2018 г.

Из обозренного судебной коллегией вышеуказанного гражданского дела № 2-1366/2018 г. следует, что    решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., причиненного незаконным лишением свободы (содержанием под стражей и в местах лишения свободы в период с 1 июля 2015 г. по 27 января 2017 г. (577 дней).

Помимо вышеуказанной компенсации, выплаченной Министерством финансов Российской Федерации Емцу И.Г. 23 июля 2018 г., определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емца И.Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в размере 10000 руб.

    5 октября 2018 г. судом был выдан исполнительный лист № ФС 024474022 о взыскании вышеуказанных судебных расходов, на основании которого Министерство финансов Российской Федерации перечислило 28 декабря 2018 г. на счет Емца И.Г. в АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 10000 руб.

    Таким образом, никаких ограничений для обращения взыскания на вышеуказанные денежные средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2134/2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-4902/2019 от 16 октября 2019 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Названными судебными актами установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, выразившегося в уклонении от проведения проверки по заявлениям и обращениям Емца И.Г. о вскрытии не установленными лицами принадлежащего ему жилого помещения и пропаже личных вещей. Поскольку в результате такого бездействия были нарушены права Емца И.Г. на своевременную и адекватную защиту от преступных посягательств, в его пользу был взыскан моральный вред в размере 5000 руб.

Вышеуказанная сумма была перечислена на счет Емца И.Г. 20 января 2020 г. по исполнительному листу от 11.11.2019 г.

Поскольку названная выше компенсация морального вреда никаким образом не связана с причинением вреда здоровью и не подпадает под ограничения, установленные п. 1 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, то на нее также должно было быть обращено взыскание по исполнительному документу взыскателя.

Ссылка в жалобе на то, что суммы компенсации морального вреда не подлежат обложению НДФЛ, так как не являются доходом налогоплательщика, не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку само по себе отнесение суммы к подлежащей налогообложению или освобожденной от такого налога, влияет только на размер и порядок удержания, предусматривающий удержание по исполнительному документу из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.), однако не свидетельствует о том, что последняя не является доходом.

Кроме того, как верно указано судом, в приведенных выше судебных актах ранее была дана оценка доводам должностных лиц ФССП России о том, что на взысканные в пользу должника Емца И.Г. суммы компенсации морального вреда не могло быть обращено взыскание, как основанным на неправильном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь.

Довод жалобы о том, что две другие суммы 400 и 500 руб. также не носят характер дохода, является несостоятельным, поскольку на любые средства, находящиеся на счете должника и не подпадающие под перечень, указанный в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, должно быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Между тем, назначение вышеуказанных сумм: «текущий перевод», «взнос с использованием банковской карты» не содержало названных выше ограничений, соответственно, никаких препятствий к принятию мер по обращению на них взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, анализ выписки по счету Емца И.Г. в АО «Почта Банк» позволяет сделать вывод, что на него регулярно зачисляются денежные средства, выплачиваемые должнику как ветерану боевых действий, компенсационные выплаты стоимости проезда к месту оказания специализированной медицинской помощи, социальная пенсия по старости и т.д., при обращении взыскания на которые должностными лицами ФССП России учитываются положения ст.ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае принятия должностными лицами ФССП России своевременных мер по наложению ареста на вышеуказанный банковский счет должника и вынесению постановления об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства, исполнение последнего позволило бы как произвести удержание поступавших Емцу И.Г. сумм компенсации морального вреда и иных средств, направив их в погашение исполнительного документа взыскателя Винограденко Т.Н., так и обеспечить выплату должнику денежных средств, имеющих характер социальных выплат (ЕДВ ветеранам боевых действий, компенсационных выплаты на лечение несовершеннолетнего ребенка должника и т.д.), на которые в силу ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Однако не совершение судебным приставом-исполнителем названных выше действий привело к причинению убытков взыскателю, которые правомерно взысканы с Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи