Решение по делу № 33-1814/2024 от 02.09.2024

УИД 41RS0001-01-2024-001219-51
Судья Нетеса С.С.	Дело № 33-1814/2024
Дело № 2-2230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Петропавловск-Камчатский 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Четыриной М.В., Байрамаловой А.Н.
при секретаре	Ширмановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодирова Евгения Хайралиевича к АО «АльфаСтрахование», Бахарь Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кодирова Е.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Кодирова Евгения Хайралиевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кодирова Евгения Хайралиевича сумму страхового возмещения в размере 142 600 руб., неустойку за период с 28 сентября 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142 600 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой задолженности после предъявления иска.

В удовлетворении исковых требований Кодирова Евгения Хайралиевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6426 руб.

В удовлетворении исковых требований Кодирова Евгения Хайралиевича к Бахарь Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодиров Е.Х. предъявил иск к АО «АльфаСтрахование», Бахарь Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2023 года в 14 часов 37 минут в районе 26 км + 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт Бахарь Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

7 сентября 2023 года истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. 26 сентября 2023 года страховая компания перечислила 191 700 рублей. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

5 октября 2023 года истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий, оставленное без ответа.

22 декабря 2023 года финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца, вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований.

На основании калькуляции ИП ФИО1 от 18 декабря 2023 года № У-23-121940/3020-004, организованной по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба по справочникам РСА составила 343 300 рублей.

Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба составляет 617 200 рублей. Таким образом, обязательство Бахарь Е.В. перед истцом составляет 217 200 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховую выплату в размере 142 600 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2023 года по 6 февраля 2024 года в размере 188 232 рублей, взыскивать неустойку за период с 7 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с 28 сентября 2023 г. по 6 февраля 2024 года, убытки в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей расходы по изготовлению свето-копий искового материла заинтересованным лицам в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке; с Бахарь Е.В. взыскать материальный ущерб в размере 217 200 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 372 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года иск Кодирова Е.Х. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании не направили.

В письменных возражениях ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал. Указал, что требование о взыскании страховой выплаты без учета износа страховщиком исполнено в добровольном порядке, доплата в размере 142 600 рублей произведена 27 февраля 2024 года. Полагал, что при заявлении требования о взыскании убытков истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков оставить без рассмотрения. Полагал, что предоставление в качестве подтверждения несения убытков отчета об оценке недостоверен и не подтверждает несение каких-либо убытков, а лишь указывает на предположение о будущем возможном размере затрат на восстановление транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.

Указал, что сумма представительских расходов завышена, размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами и носит явно неразумный (завышенный) размер исходя из фактических обстоятельств дела.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. указал, что Бахарь Е.В. самовольно воспользовался его транспортным средством, считал исковые требования в отношении Бахарь Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кодиров Е.Х., указывая на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки до 150 000 рублей. Полагает, что судом не вынесено решение по требованию о взыскании неустойки за период с 7 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании со страховой организации убытков в размере 65 700 рублей.

Указывает, что с причинителя вреда истец просит взыскать убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Полагает, что судом необоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, а также незаконно отказано во взыскании с ответчика затрат по оценке транспортного средства.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2023 года в 12 часов 55 минут на 26 км + 700 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Камчатского края Бахарь Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кодирова Е.Х., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Обстоятельства ДТП, вина Бахаря Е.В. установлены на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

7 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление потерпевшего о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 19-20).

В этот же день страховщиком представителю потерпевшего направлено сообщение с просьбой подтвердить согласие/несогласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п.. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО. Указанное сообщение получено адресатом 18 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 133, 166).

Согласно экспертному заключению R592/133/01394/23-C от 13 сентября 2023 года, проведенному АвтоЭксперт ООО Новосибирск, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 304 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 191 700 рублей (т. 1 л.д. 168-173).

25 сентября 2023 года АО «Альфастрахование» и ИП ФИО3. составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, по причине того, что ИП ФИО3. не укладывается в срок ремонтных работ, предусмотренный Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 174).

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 191 700 рублей (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с действиями финансовой организации, Кодиров Е.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения Кодирова Е.Х. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 334 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 193 100 рублей (т. 2 л.д. 40-69).

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 года № У-23-121940/5010-007 в удовлетворении требований Кодирова Е.Х. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 26-31).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и размером страхового возмещения без учета износа, определенным на основании экспертного заключения                                      № У-23-121940/5010-007 от 18 декабря 2023 года, выполненного ФИО1. по заказу финансового уполномоченного. Учитывая, что 27 февраля 2024 года страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 142 600 рублей, судом постановлено, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что исковые требования Кодирова Е.Х. о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков определением суда от 16 апреля 2024 года оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, в связи с чем решение по заявленным требованиям не принималось. Сведений об обжаловании указанного определения не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установив, что ответчиком был нарушен срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом доплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком 27 февраля 2024 года, взыскал неустойку за период с 28 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего общий размер неустойки подлежащей взысканию за указанный период составил 150 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, взысканного в размере 2 000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, принципами разумности и справедливости, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков с ответчика Бахарь Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на указанного ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными в виду следующего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

В рамках настоящего дела судом установлено, что надлежащим страховым возмещением являлась организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Учитывая, что стоимость такого ремонта, определенная в экспертном заключении № У-23-121940/5010-007 от 18 декабря 2023 года в размере 334 300 рублей, не превышает лимит ответственности страховой организации, определенный Законом об ОСАГО. А случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, то есть имело бы место полное возмещения причиненного вреда, что исключает требования к причинителю вреда.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая требования ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о их возмещении в размере 25 000 рублей.

Относительно расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства, выполненного ЧПО ФИО4. по заказу истца, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не являлись необходимыми. В рамках рассмотренных к АО «Альфастрахование» требований о взыскании суммы страхового возмещения за основу было принято экспертное заключение № У-23-121940/5010-007 от 18 декабря 2023 года, выполненное ИП ФИО1. по заказу финансового уполномоченного. Отчет № 1426/24 ЧПО ФИО4 выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, основания для иной оценки которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи