Решение по делу № 33-12769/2015 от 06.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12769/2015 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу О.Н.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1543/15 по иску О.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - генерального директора В.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда №... от <дата> денежных средств в размере ...руб., пени, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...руб., процентов по ст.395 ГПК РФ в размере ...руб., морального вреда в размере ...руб., расходов на представителя в размере ...руб., ссылаясь на то, что согласно договору подряда ответчик должен был выполнять строительные работы из материалов заказчика на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>, а истица, как заказчик оплатить работы, соглашением от <дата> договор расторгнут, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении закона, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В материалы дела истицей представлен договор подряда №... от <дата>, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить строительные работы из материалов заказчика на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>, а истица принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.3.10 договора на заказчика (О.Н.И.) возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора, подрядчик имеет право приступать к выполнению следующего этапа работ после подписания заказчиком актов приемки-сдачи и получения денежных средств от заказчика.

Договором подряда (п. 2.2.6) также предусмотрено право ООО «<...>» не приступать к выполнению работ по договору без оплаты работ О.Н.И.

<дата> сторонами подписан акт, которым они признали договор подряда №... расторгнутым, согласились, что Б.А.А., обманным путем, без ведома подрядчика заключил договор и назначил себя ответственным за соблюдение порядка на стройплощадке и для выполнения работ. Б.А.А. также получил от истицы деньги в сумме ...руб., которые не были переданы в ООО «<...>».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истицей по договору подряда от <дата>, суд исходил из недоказанности обстоятельств передачи истицей денежных средств ответчику либо уполномоченному им лицу, поскольку денежные средства в общем размере ...руб. переданы истицей Б.А.А., что удостоверено расписками последнего, однако он не являлся работником ООО «<...>», не был уполномочен на получение от истицы денежных средств., без ведома подрядчика заключил договор, что подтверждено подписанным истицей и ответчиком актом.

Не установив законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и привлечении ответчика к установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении спора не принят во внимание п. 6.1 договора подряда, в котором Б.А.А. указан как лицо, ответственное со стороны подрядчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением, заключенным между сторонами, установлено, что Б.А.А. обманным путем, без ведома подрядчика заключил договор и назначил себя ответственным за соблюдение порядка на стройплощадке и для выполнения работ, договор расторгнут.

Кроме того, следует отметить, что из содержания расписок о получении Б.А.А. денежных средств от истицы усматривается, что денежные средства передавались Б.А.А. в том числе и на приобретение материалов. При том, что договор, о расторжении которого достигли соглашения стороны, предусматривал выполнение работ из материала заказчика, передача истицей денежных средств в указанных целях определялась усмотрением истицы.

Доводы жалобы относительно несогласия с отменой заочного решения суда от 14.04.2014 не имеют правового значения.

Требование об оставлении в силе заочного решения, постановленного судом 14.04.2014, не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: