Решение по делу № 8Г-2180/2022 [88-4304/2022] от 21.01.2022

УИД 78RS0005-01-2019-003183-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                        Рогачевой В.В. и Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальковой Людмилы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года по делу № 2-311/2020 по иску Мальковой Людмилы Фёдоровны к Погоничевой Ольге Александровне и Погоничевой Марье Кирилловне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Мальковой Л.Ф. и её представителей – адвоката Слитенко В.Л. (действующей на основании ордера 2038904 от 04.04.2022 и доверенности № от 18.05.2019 сроком на десять лет) и адвоката Некрасова Д.А. (действующего на основании ордера №865337 от 17.03.2022 и доверенности № от 27.11.2021 сроком на пять лет), третьего лица Малькова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиц Погоничевой М.К. и Погоничевой О.А. – адвоката Алексеева Г.П. (действующего на основании ордеров №№3512 и 3513 от 11.04.2022 и доверенности от 19.11.2021 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малькова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Погоничевой М.К. и Погоничевой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры №103 по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 03.04.2019, прекращении права собственности ответчиц на указанную квартиру, возвращении её в собственность истицы, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ответчицами существенно нарушены условия договора в части оплаты стоимости квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года прекращено право общей долевой собственности Погоничевой М.К. и Погоничевой О.А. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 50,7 кв.м. на 9 этаже, кадастровый номер №, исключив сведения о зарегистрированных за Погоничевой М.К. и Погоничевой О.А. правах на указанную квартиру из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 50,7 кв.м., на 9 этаже, кадастровый номер №, возвращена в собственность Мальковой Л.Ф.

Определением от 18 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено.

В удовлетворении иска Мальковой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, истица Малькова Л.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

09 апреля 2019 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчицам.

Согласно п.п. 7, 16 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об оплате стоимости квартиры в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру и подписания передаточного акта в тот же срок.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 22.04.2019, подписанный сторонами, и расписка от 22.04.2019 о получении Мальковой Л.Ф. денежных средств в размере 3.600.000 руб. за квартиру, что соответствует цене договора.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства за квартиру она не получала, расписку не подписывала.

По ее ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет экспертов».

Согласно заключению эксперта № 194 от 10.12.2019 рукописный текст, выполненный от имени Мальковой Л.Ф. на расписке от 22.04.2019, выполнен не самой Мальковой Л.Ф., а иным лицом в подражание почерку Мальковой Л.Ф., при этом подпись в расписке выполнена вероятно не самой Мальковой Л.Ф.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ветрова Е.С. поддержала данное ею заключение.

В обоснование возражений против иска ответчицы ссылались на то обстоятельство, что сделка проходила с сопровождением обеих сторон, истицу сопровождал ФИО3., ответчиц – ФИО4., расчёты по сделке происходили с использованием арендованной сейфовой ячейки в сейфовом хранилище ООО «Сейфовое хранилище Невский 8», ими обязательства по оплате цены квартиры исполнены в полном объёме в сумме 3.600.000 руб., при этом 50.000 руб. переданы в качестве аванса в агентство недвижимости, остальные денежные средства помещены в ячейку в двух пакетах, у Мальковой Л.Ф. были взяты образцы подписи для доступа в ячейку. За счет этих денежных средств истицей было приобретено другое жилое помещение в <адрес>, за 2.600.000 руб., в котором она зарегистрирована и проживает. Денежные средства в счет оплаты Мальковой Л.Ф. данной квартиры были положены в один из пакетов отдельно, в тот же день документы сданы на регистрацию в Единый Центр Документов на Васильевском острове. Расписка и акт приема-передачи квартиры были подписаны лично истицей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиками были представлены договор № 113/19 аренды коллективного сейфа «Экспресс-Сейфинг» от 03.04.2019 между ФИО1, ФИО2 (продавец квартиры в г.Сертолово), Погоничевой О.А. на срок с 03.04.2019 по 17.05.2019 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 03.04.2019, по условиям которого арендатор Погоничева О.А. формирует два пакета, их закладка производится специалистом сейфового хранилища в присутствии всех арендаторов, указаны объекты, за которые производится расчёт: квартира по спорному адресу, переходящая в собственность Погоничевой О.А., Погоничевой М.К., квартира по адресу: <адрес>, переходящая в собственность Мальковой Л.Ф.; условием изъятия обоих пакетов Погоничевой О.А. является предъявление оригиналов документов о расторжении договора. Образцы подписи физического лица, согласно которым у ФИО5., Погоничевой О.А., Мальковой Л.Ф. были взяты образцы подписи по договору аренды сейфа № 1137/19 для идентификации подписей на актах приема-передачи объектов недвижимости, договор № 0430 хранения ключа от сейфа между ФИО6., ФИО7., Погоничевой О.А., выписка из ЕГРН о переходе 08.04.2019 к Мальковой Л.Ф. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, справка формы 9 о снятии Мальковой Л.Ф. с регистрационного учёта по спорному адресу 12.04.2019 в связи с убытием на новое место жительства по вышеуказанному адресу в г.Сертолово, акт приема-передачи от Большевой Н.Н. к Мальковой Л.Ф. квартиры в г.Сертолово от 20.04.2019, расписка арендаторов о получении ценных пакетов, из которой следует, что пакеты были получены ФИО8 и Большевой Н.Н., копию объяснений Кафарова М.С. из материала КУСП-9862 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по заявлению Малькова А.В. о мошеннических действиях, в результате которых его мать оформила продажу квартиры, по итогам которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о том, что он помогал подобрать Мальковой Л.Ф. квартиру, порекомендовал своего знакомого по имен Максим, который занимался недвижимостью, она выбрала квартиру в <адрес>, в которой сейчас и проживает, в день сделки деньги были разложены по двум пакетам, один из пакетов в хранилище отнес он по просьбе Мальковой Л.Ф., после чего они поехали на Васильевский остров для оформления сделки, после получения пакета с деньгами из сейфового хранилища он передал их Мальковой Л.Ф., после чего она написала расписку в получении денежных средств, аналогичные объяснений Кафаровой И.С., приобщенные к материалам дела в судебном заседании 18.03.2021, расписку в получении аванса в размере 50.000 руб. агентством недвижимости.

Судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Ленинградской области была истребована копия договора купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к истице на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям данного договора цена квартиры составила 2.600.000 руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу в течение 14 дней с использованием индивидуального сейфа банка с момента получения документов с государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Истица оспаривала, что в день сделки она находилась в сейфовом хранилище, не оспаривала, что была в МФЦ на Васильевском острове.

По ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9., которая как лицо, сопровождавшее сделку со стороны ответчиков, подтвердила факт встречи сторон в день сделки в сейфовом хранилище, закладку денежных средств после их пересчета оператором по двум пакетам, один из которых предназначался для Мальковой Л.Ф., а второй – для продавца квартиры в г.Сертолово, расписка Мальковой Л.Ф. была написана после получения пакета с деньгами из ячейки; ФИО10., который пояснил, что обеспечивал безопасность сделки по просьбе ФИО11. и Мальковой Л.Ф., подтвердил факт нахождения Мальковой Л.Ф. в день сделки в сейфовом хранилище, пересчет денег оператором перед закладкой, пояснил, что после сделки ФИО12 передавал ему вознаграждение за услуги; ФИО13., который также пояснил, что денежные средства по сделке в сумме 2.600.000 руб. и 950.000 руб. были пересчитаны оператором и разложены по двум пакетам, пакеты были помещены в сейфовое хранилище, куда входил Кафаров М.С. для закладки денег, пояснил, что присутствовал при подписании акта приема-передачи квартиры; Башляев М.А., который пояснил, что является в настоящее время супругом Погоничевой М.К., ему известно, что родители Погоничевой М.К. продали квартиру и выделили ей 4.000.000 руб. на покупку жилья, по объявлению они нашли квартиру, по телефону ответил ФИО14, который сообщил, что помогает Мальковой Л.Ф. с продажей, после просмотра квартиры оставили залог 50.000 руб., в день совершения сделки от присутствовал при закладке денег в ячейку на Невском пр., д. 8 в два пакета по 2.600.000 руб. и 950.000 руб., 22.04.2019 они с Погоничевой М.К. приехали на ул.Брянцева для подписания акта приема-передачи, где их ждали Кафаров М.С., Малькова Л.Ф., агенты и супруга Кафарова М.С., Малькова Л.Ф. отказалась подписывать акт, на следующий день Кафаров М.С. позвонил и сообщил, что деньги забраны из сейфового хранилища, и они готовы составить расписку, далее они поехали в МФЦ на Васильевском острое, где Малькова Л.Ф. составила расписку.

Оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, ответчики представили заключение специалиста №54/120-1 ЭПЦ «КУАТТРО», согласно выводам которого подпись от имени Мальковой Л.Ф., изображение которой находится на расписке от 22.04.2019, выполнена Мальковой Л.Ф.; заключение ООО «СИНЭО» о том, что изображение расписки от 22.04.2019 и изображение расписки на представленной на исследование фотографии с изображением расписки, стола и человека являются изображением одного документа. Как указывали ответчики, изображение на фотографии принадлежит истице, на нем зафиксировано подписание Мальковой Л.Ф. расписки в получении денежных средств.

Малькова Л.Ф. не признавала свое изображение на фотографии.

В свою очередь, истицей представлено заключение специалиста №2100-ПВэ/ФЛ/2021 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп», согласно которому подписи, выполненные от имени Мальковой Л.Ф. на Образце подписи физического лица по Договору аренды сейфа № 1137/19 от 03.04.2019, вероятно, выполнены не самой Мальковой Л.Ф., а иным лицом. Вероятностность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей. Исследование проведено тем же экспертом, который проводил судебную экспертизу подписи Мальковой Л.Ф. на расписке.

По ходатайству ответчиков и третьего лица Малькова А.В. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей в Образце подписи физического лица по договору аренды сейфа № 1137/2019 от 03.04.2019, а также, с учётом значительного количества дополнительно полученных доказательств, повторная судебная почерковедческая экспертиза подписи в расписке от 22.04.2019 от имени Мальковой Л.Ф.

В заключении №21-73-М-33-5289/21 эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к категорическому выводу о том, что рукописный текст расписки, значащейся от имени Мальковой Л.Ф., выполнен самой Мальковой Л.Ф.; при сравнении подписей, значащихся от имени Мальковой Л.Ф. в копии «Образца» между собой и с образцами почерка и подписей Мальковой Л.Ф., установлены совпадения по всем общим (в том числе таким информационно значимым, как степень выработанности, координация, конструктивное строение, темп исполнения – свойственные людям преклонного возраста и в данном случае являющиеся показателем привычного, со значительной вариационностью навыка письма исполнителя) и частным признакам. Каких-либо различий, необъяснимых проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя, не установлено. Выявленные же совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы (и относительно устойчивы), но в совокупности со значительной вариационностью в образцах, относительной простотой строения объектов, а также из-за того, что исследуемые подписи выполнены в виде электрофотографических копий, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятностного вывода о том, что указанные подписи, значащиеся от имени Мальковой Л.Ф. в копии документа «Образец подписи физического лица» по Договору аренды сейфа № 1137/19 от 03.04.2019, являются копиями подписей, выполненных самой Мальковой Л.Ф.

Судом апелляционной инстанции с целью получения оригинала «Образца» был сделан запрос в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», согласно ответу на который оригинал не может быть представлен, так как был передан Мальковой Л.Ф.

Разрешая спор и отказывая Мальковой Л.Ф. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.450, 549, 55 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из установления при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что ответчицами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые дополняют друг друга и согласуются с заключением повторной судебной экспертизы. За счёт полученных от продажи спорной квартиры денежных средств истице было приобретено другое жилое помещение, остальные денежные средства получены ФИО15 как арендатором ячейки и в дальнейшем переданы Мальковой Л.Ф., что подтверждается распиской, датированной 22.04.2019, а в действительности подписанной 23.04.2019, что следует из взаимосвязи расписки арендатора ФИО16 о получении пакета из сейфового хранилища 23.04.2019, копии объяснений ФИО17 из материала проверки КУСП о том, что расписка была написана Мальковой Л.Ф. после передачи ей пакета из сейфового хранилища, свидетельскими показаниями ФИО18 о том, что в день составления акта приема-передачи по адресу спорной квартиры (22.04.2019) расписка написана не была, была написана на следующий день в МФЦ после получения денег ФИО19.

Принадлежность подписи Мальковой Л.Ф. в расписке была проверена экспертным путем и в ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу, что расписка подписана самой Мальковой Л.Ф. Оснований для того, чтобы не доверять заключению повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицами доказано исполнение ими в полном объёме обязательства по оплате цены квартиры, требования истицы о расторжении договора, прекращении права собственности ответчиц на спорную квартиру и возврате ее в собственность истицы признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчицы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между заключениями проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертиз, которые могут быть устранены исключительно путем назначения повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №21-73-М-33-5289/21 в части исследования подписи истицы в расписке и так является повторным по отношению к заключению эксперта ООО «Совет экспертов» № 194 от 10.12.2019. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и суд апелляционной инстанции признал обоснованным именно заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно согласуется со всеми иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности однозначно подтверждают факт подписания самой Мальковой Л.Ф. оспариваемой ею расписки.

Взаимоотношения между истицей и ФИО20., равно как ответчицами и ФИО21 (то есть с лицами, оказывавшими сторонам помощь в проведении сделки), наличие или отсутствие юридического оформления данных отношений, на правильность выводов суда апелляционной инстанции влияния не оказывают, поскольку факт исполнения покупателями обязанности по оплате спорной квартиры судом с достоверностью установлен и если после получения от покупателей оплаты между Мальковой Л.Ф. и её доверенным лицом возникли какие-либо разногласия относительно денежных средств, оставшихся в распоряжении истицы после приобретения квартиры в г.Сертолово, то данное обстоятельство, не может послужить основанием для расторжения договора купли-продажи от 03.04.2019 по причине нарушения покупателями обязанности по оплате товара.

В целом все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения ответчицами принятых на себя по договору купли-продажи от 03.04.2019 обязательств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении иска, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии и исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылка истицы на необоснованное восстановление Погоничевой М.К. срока на обжалование решения суда первой инстанции правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеет, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции определение о восстановлении ответчице срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи