Решение по делу № 33-275/2023 (33-12847/2022;) от 30.11.2022

Судья – Лищенко Е.Б.

Дело № 33-12847/2022 (33-275/2023).

(2-1274/2022, 59RS0040-01-2022-001443-31)

Апелляционное определение

г. Пермь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додонова Александра Петровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальные инженерные технологии» (далее - ООО «КИТ») обратилось в суд с иском к Додонову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 580,10 кв.м с кадастровым номером ** по адресу ****. На основании решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом от 28.10.2015, истец осуществляет управление многоквартирным домом № ** по адресу: ****. С собственниками заключены договоры управления, договор управления и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен ввиду отказа ответчика от его заключения. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 образовалась задолженность в размере 271846 руб. 46 коп., размер пени составил 76695 руб. 11 коп. 28.04.2022 по возражениям ответчика мировым судьей отменен судебный приказ № **/2021 от 16.12.2021. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 271846 руб. 46 коп., пени за период с 01.10.2019 по 27.04.2022 в размере 76695 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику, возврат государственной пошлины.

Истец – представитель ООО «КИТ», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик - Додонов А.П. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ расценено судом как надлежащее уведомление лица, участвующего в деле.

Судом постановлено решение от 27.09.2022 года о частичном удовлетворении заявленных требований. С Додонова Александра Петровича, ** года рождения, (паспорт **) взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 271 846 руб. 46 коп., пени за период с 01.10.2019 по 27.04.2022 в размере 50000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 655 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик Додонов Александр Петрович, указывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение по ул. **** используется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сдается в аренду. Основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду помещений. Ответчик использует спорное помещение не для личных бытовых интересов, а в рамках предпринимательской деятельности. Истцом не был соблюден претензионный порядок, полагает, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Прилагает к жалобе контррасчет в силу несогласия с расчетом суда по размеру платы за ремонт и содержание нежилого помещения. Также соответственно не согласен с расчетом пени. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИТ" выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением стороны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истица просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Применительно к ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Додонов А.П. является собственником нежилого помещения, площадью 580,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. (л.д. 16-19).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного от 28.10.2015 в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии». Кроме того, установлено, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в размере, установленном органом местного самоуправления. (л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 271 846 руб. 16 коп., начислены пени за период с 01.10.2019 по 27.04.2022 в размере 76 695 руб. 11 коп. (л.д. 9-13).

28.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района, судебный приказ от 16.12.2021 о взыскании с Додонова А.П. задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 271846 руб. 46 коп., пени, расходов по госпошлине, отменен. (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 271846 руб. 46 коп.

Рассматривая требование о взыскании пени, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановление Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел свой расчет пени и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 50000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы высказывались ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в это помещение, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства. Ответчик должен осуществлять оплату за жилищно-коммунальные услуги в силу того, что он является собственником нежилого помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Ссылка ответчика на использование данного помещения для сдачи в аренду, т.е. в рамках предпринимательской деятельности, не влияет на подсудность данного спора, поскольку рассматриваемый спор вытекает не из правоотношений по сдаче имущества в аренду и не из иной предпринимательской деятельности ответчика. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли как между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, физическим лицом, по внесению оплаты за данное нежилое помещение.

Ссылка ответчика на иную судебную практику на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку данная практика основана на иных обстоятельствах по конкретным гражданским делам.

Доводы ответчика о применении тарифов в большем размере, чем установлено решениями Чайковской городской думы, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, основан именно на тарифах, утверждённых решением Чайковской городской думы тот 17.04.2019 г. № 178 в размере 17,04 руб.(л.д. 9 столбик 4), затем 17,26 руб. Вместе с тем итоговая сумма начислений на 1 кв.м. площади складывается из тарифа за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества, что в совокупности составило с октября 2019 г. по апрель 2020 г. 18,06 руб., с мая 2020 г. по июнь 2020 г. 18,03 руб., с июля 2020 г. по январь 2021 года 18,06 руб., с февраля 2021 года по июнь 2021 г. 18,28 руб., с июля по октябрь 2021 года 18,33 руб. за 1 кв.м. площади. Такие же тарифы приводятся ответчиком в контррасчете в апелляционной жалобе (таблица на л.д.176). Вместе с тем разница в расчете ответчика в размере 8701,50 руб. возникла за счет включения истцом в расчет суммы, рассчитанной из 0,60 руб. за 1 кв.м. за формирование квитанций (л.д.9).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2017 г. постановлено решение о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 60 копеек с 1одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещения (л.д.140, оборот). Данное решение не оспорено, не отменено, в связи с чем начисления в сумме 8701,50 руб. включены истцом в расчет и взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Доводы жалобы относительно неправильного расчета пени (расчет с нерабочего дня, а не со следующего за ним рабочего дня) на возможность отмены решения не влияют, поскольку пени взысканы с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, соответственно, уменьшение периода перерасчета на 1 день в ноябре 2019 г., в декабре 2020 г., марте 2021 г., июне 2021 г., сентябре 2021 г. на итоговую сумму взыскания не влияет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.