Решение по делу № 5-247/2022 от 04.02.2022

Дело № 5-247/2022

59RS0005-01-2022-000651-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                  22 февраля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нигалюка Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2022 года около 20 час. 40 мин. Нигалюк В.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Крепость», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно, без маски и перчаток, в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, чем не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края и нарушил требования п.п 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121.

Нигалюк В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Нигалюк В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обязательным присутствие Нигалюка В.А. при рассмотрении дела не признано, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

    Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нигалюк В.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно, без маски и перчаток.

Вина Нигалюка В.А. подтверждается следующими представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Нигалюкау В.А. нарушения;

- рапортом сотрудника полиции, объяснением Нигалюка В.А. об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения;

- фототаблицей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Факт невыполнения Нигалюком В.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Нигалюка В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении, при изложении события административного правонарушения, не содержит описания повторного совершения Нигалюком В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ либо описания действия (бездействия), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повлекшего причинение вреда здоровью человека или имуществу.

Материалы дела также не содержат никаких надлежащих сведений о совершении Нигалюком В.А. повторного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении Нигалюка В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле справка на физическое лицо, отражающая дату составления протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим повторное совершение Нигалюком В.А. правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судья считает, что действия Нигалюка В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Нигалюком В.А. п.10 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, поскольку указанные нормы разграничивают полномочия, регулируют права и обязанности тех или иных должностных лиц, и не относятся к действиям Нигалюка В.А., образующим состав вмененного ему правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Нигалюку В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, полные данные о личности виновного, его имущественное положение, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нигалюка Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: О.С. Шатова