Решение от 09.09.2024 по делу № 33-4793/2024 от 22.08.2024

УИД 72RS0014-01-2021-007139-82

Дело № 33-4793/2024 (№ 2-4574/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 9 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Пузыревской <.......>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Пузыревской <.......> в пользу индивидуального предпринимателя Дедюхина <.......> судебные расходы в размере 97700 рублей».

установил:

ИП Дедюхин С.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений (том 3, л.д.193-194) о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя Пузыревской <.......> судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 55700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. Требования обосновывает тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4574/2021 им понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 52700 руб., и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Для представления своих интересов он обратился за юридической помощью к ООО «ТЭК». Согласно договору на оказание юридических услуг оплатил                    55 000 рублей, решение суда постановлено в пользу истца ИП Дедюхина С.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители заявителя ИП Дедюхина С.Н. - Юкечева Л.В., Прасол И.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо Пузыревская С.В., ее представитель Мальянова О.О. заявленные требования не признали, полагали, что взыскание судебных расходов преждевременно.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласилась Пузыревская С.В., в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов на представителя отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указывает о преждевременности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца, до истечения срока на подачу ею кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Считает предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя несоответствующими средней рыночной стоимости оказания юридических услуг по региону, приведя в обоснования прайс-лист с сайта юридические услуги Тюмень.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, исполнителем не представлен прайс-лист с расценками ООО «ТЭК», а представленный прайс-лист относится к иной организации, с которой истец договор не заключал.

Обращает внимание, что представленные платежные документы являются ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 55000 рублей дано на общий объем выполненных услуг, когда в договоре расписана стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем невозможно установить за какую конкретно выполненную работу выдана данная квитанция.

По мнению апеллянта, она, являясь добросовестным приобретателем, лицом, в результате действий которого возник ущерб, нарушены обязательства либо причинен вред, не является.

Указывает также, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, при определении размера судом не учтено сложность дела, объем проделанной работы представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Разрешая заявленные ИП Дедюхиным С.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», установив, что решение суда постановлено в пользу истца ИП Дедюхина С.Н., пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, взыскал с ФИО2 в лице законного представителя Пузыревской <.......> в пользу ИП Дедюхина <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., из которых 20 000 руб. за предоставление услуг в суде первой инстанции, 17 000 руб. в апелляционной инстанции и 5000 руб. в кассационной инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55700 рублей.

Определение суда оспаривается заинтересованным лицом только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам жалобы заинтересованного лица, не находя оснований для выхода за их пределы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются доводами частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Дедюхина <.......> к Пузыревской <.......>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств      отказано (том 1л.д.217-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 года по апелляционной жалобе истца ИП Дедюхина С.Н. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворены (л.д. 131-140 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года по кассационной жалобе Пузыревской С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 78-86 том 3).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу истца ИП Дедюхина С.Н.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности заявителем понесенных судебных расходов, в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя Пузыревской С.В. расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №Т-2021/31 от <.......>, заключенный между ИП Дедюхиным С.Н. и ООО «Тюменская Эксплуатационная Компания» (ООО «ТЭК») в лице директора ФИО9 по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций в целях признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......>, заключенный между Пузыревской <.......> как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени <.......> ФИО4, взыскании уплаченные по договору купли-продажи денежных средств в размере 7 700 000 руб. В предмет договора входило: подготовка и подача в суд искового заявления (с ходатайством об обеспечении иска) – 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе представление документов, обосновывающих правовую позицию – 20000 руб.; при обжаловании решения суда сопровождение дела в апелляционной инстанции – подготовка жалобы или анализ доводов апелляционной жалобы и подготовка отзыва не жалобу – 5000 руб.; при обжаловании решения суда участие в суде апелляционной инстанции, в том числе представление документов, обосновывающих правовую позицию – 15 000 руб.; при обжаловании решения суда первой инстанции и/или апелляционной инстанции сопровождение дела в кассационной инстанции – подготовка жалобы или анализ доводов кассационной жалобы – 5000 руб.; подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб. (п.2.2, п.3.1). Согласно платежному поручению <.......> от <.......> ИП Дедюхиным С.Н. оплачено ООО «ТЭК» 55000 руб. по договору №Т-2021831 от <.......> (т.3, л.д.198). В подтверждении выполненных работ ООО «ТЭК» представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № Т-2021/31 об оказании юридических услуг от <.......> от <.......>, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги (п.1) (л.д. 196-198 том 3).

Представленное платежное поручение <.......> от 07.12.2022 об оплате ИП Дедюхиным С.Н. ООО «ТЭК» 55000 руб. по договору №Т-2021831 от <.......> соответствует условиям договора о цене оказываемых услуг. Доводы заявителя жалобы о том, что в платежном поручении не указаны виды работ, за которые единовременно производится оплата, основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленного доказательства. Обстоятельства фактической оплаты истцом услуг представителя, подателем жалобы не опровергнуты.

Интересы ИП Дедюхина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции представляли Шустова Н.А., действовавшая на основании доверенности №62/21 от 02.06.2021 и Юкечева Л.В., действовавшая на основании доверенности №32/21 от 15.03.2021 от 31.05.2021, выданной ИП Дедюхиным С.Н. на представление его интересов, в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Юкечева Л.В.,

Как следует из материалов дела Шустова Н.А., Юкечева Л.В. являются работниками ООО «ТЭК» (т.3, л.д.199, 200).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определённой судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, исходил из сложности дела, принципов разумности и соразмерности, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг, принял возражения Пузыревской С.В. о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем с учетом приведенных выше правовых норм, снизил их размер до 42 000 руб., что позволило соблюсти баланс между сторонами.

Доводы заявителя о неразумности, чрезмерности, определённой судом к взысканию суммы расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд принял во внимание, объем и сложность выполненной представителями работы, учел характер юридических услуг, возражения заинтересованного лица, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил сумму предъявленных расходов до 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность оспариваемого определения учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен объем проделанной работы представителем истца, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что, разрешение требований о взыскании судебных расходов является преждевременным, в связи с не истечением срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения суда, как и основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Соответствующие судебные акты на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов вступили в законную силу, ввиду чего препятствий для разрешения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, лицом, в результате действий которого возник ущерб, нарушены обязательства либо причинен вред, не является, основанием к отмене, либо изменению определения суда также не являются, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Установив, что ответчик является лицом не в пользу которого разрешен гражданско-правовой спор, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ФИО2 в лице законного представителя Пузыревской С.Н. обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика по предмету спора.

Из материалов дела следует, что ответчик Пузыревская С.Н., представляя интересы несовершеннолетнего ФИО2, занимала активную позицию в споре, требования истца не признавала, с апелляционным определением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке, в доводах настоящей жалобы также выразила несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и намерение дальнейшего их обжалования.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В целом доводы частной доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену определения в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Пузыревской С.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░17, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░