Решение по делу № 8Г-27093/2022 [88-1982/2023 - (88-26182/2022)] от 12.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1982/2023 (№ 88-26182/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2022 (УИД: 42RS0009-01-2022-000118-60) по иску Жданова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича Кирилла Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жданова Михаила Юрьевича – Толмачевой Александры Александровны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Михаил Юрьевич (далее – Жданов М.Ю., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», ответчик) об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жданов М.Ю. указал, что в соответствии с трудовым договором от 4 февраля 2021 г. № принят на работу в ООО «Современные горные технологии» обособленное подразделение ЭльгаУголь на угольный склад начальником участка, вахтовым методом работы.

Рабочий график Жданова М.Ю. на сентябрь и октябрь 2021 г. был составлен, но с графиком под роспись он ознакомлен не был. Вахта начиналась с 16 ноября 2021 г. и длилась до 31 ноября 2021 г.

Поскольку Жданов М.Ю. работал в должности руководящего состава, то для приема и передачи рабочей документации и текущих дел он мог приезжать на рабочее место, которое располагается в пределах Северо-Западного участка Эльгинского месторождения Республики Саха (Якутия), Нерюнгринский МР, за несколько дней до начала вахты.

28 сентября 2021 г. Жданов М.Ю. из г. Новосибирска прилетел в                   г. Благовещенск, на такси 30 сентября 2021 г. доехал до г. Тында Амурской области, 30 сентября 2021 г. сел на спецпоезд и поехал на проект.

10 октября 2021 г. Жданов М.Ю. за собственные денежные средства выехал с рабочего места обратно, так как времени до начала вахты было достаточно, чтобы в срок вернуться на работу.

Перед поездкой на вахту Жданов М.Ю. стал плохо себя чувствовать и 15 октября 2021 г. обратился к врачу. С 15 октября 2021 г. Жданову М.Ю. открыт больничный, о данном факте он уведомил непосредственное руководство и отдел кадров. Больничный был открыт до 20 октября 2021 г., но 20 октября 2021 г. улучшение здоровья не наступило, о чем Жданов М.Ю. уведомил руководство и отдел кадров и обратился в другое медицинское учреждение, где был открыт новый больничный. На больничном Жданов М.Ю. находился до 5 ноября 2021 г.

Во время нахождения на больничном Жданов М.Ю. принял решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Современные горные технологии» и написал заявление на увольнение по собственному желанию от 15 октября 2021 г., в соответствии с которым просил уволить с 28 октября 2021 г. Заявление направил ООО «Современные горные технологии» с описью вложения.

25 ноября 2021 г. от ООО «Современные горные технологии» Жданову М.Ю. пришло письмо, в котором находилась трудовая книжка с записью о том, что он 30 октября 2021 г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 октября 2021 г. №.

Обращаясь с иском в суд, Жданов М.Ю. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, приказ об увольнении ему не направляли, его заявление об увольнении по собственному желанию проигнорировали. Во время увольнения он находился на больничном, объяснений до увольнения у него не брали. Кроме того, работодатель незаконно удержал с него 100 000 рублей за сентябрь и октябрь 2021 г.

Жданов М.Ю. просил суд признать формулировку и основание причины увольнения из ООО «Современные горные технологии» от 30 октября 2021 г. в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 октября 2021 г. № несоответствующей закону, изменить формулировку и основание причины увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1             ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 6 ноября 2021 г., взыскать с ООО «Современные горные технологии» незаконно удержанные денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОО «Эверест-СП».

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. исковые требования Жданова М.Ю. удовлетворены частично. Формулировка и основание причины увольнения Жданова М.Ю. из ООО «Современные горные технологии» от 30 октября г.            в виде «уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», внесенные в трудовую книжку на основании приказа от 30 октября 2021 г. № признаны незаконными. Формулировка и основание увольнения Жданова М.Ю. из ООО «Современные горные технологии» изменены на «уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29 октября 2021 г.». С ООО «Современные горные технологии» в пользу Жданова М.Ю. взысканы удержанные денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «Современные горные технологии» ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Жданов М.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест-СП», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2021 г. между ООО «Современные горные технологии» и Ждановым М.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Жданов М.Ю. принят на должность начальника участка, ОП ЭльгаУголь угольный склад.

Трудовым договором от 4 февраля 2021 г. № определено, что местом работы Жданова М.Ю. является ОП ЭльгаУголь угольный склад                (п. 2.3); местом постоянной работы является горный отвод, расположенный в пределах Северо-Западного участка Эльгинского месторождения Республики Саха (Якутия), Нерюнгринский МР (п. 2.4); Жданову М.Ю. установлен                  11-часовой рабочий день согласно графику работы (п. 6.1); вахтовый метод работы с выходными днями в соответствии с графиком, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Продолжительность вахты составляет от 15 дней до 1 месяца. Обеденный перерыв 1 час, междусменный отдых 12 часов проводится в месте производства. Начало работы 8:00 - дневная смена (20:00 - ночная смена), окончание работы 20:00 - дневная смена (8:00 - ночная смена). Учет рабочего времени ведется работодателем (п. 6.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Современные горные технологии», утвержденными генеральным директором 27 марта 2020 г., установлено, что рабочее время работников, работающих вахтовым методом, в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха. Для работников, работающих вахтовым методом, установлена сменная работа с продолжительностью смены 11 часов, началом работы: 08:00 - дневная смена (20:00 ночная смена), окончание работы: 20:00 часов - дневная смена (08:00 часов - ночная смена) (п. 5.1.2).

В соответствии с графиком работы на 2021 г., с которым Жданов М.Ю. ознакомлен 3 февраля 2021 г., работа Жданова М.Ю. вахтовым методом начиналась с 1 октября 2021 г.

Отношения, связанные с выполнением работ вахтовым методом в ООО «Современные горные технологии», регулируются Положением о вахтовом методе организации работ работников ООО «Современные горные технологии», утвержденных генеральным директором 27 марта 2020 г., согласно которому дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха (п. 2.6); въезд и выезд на производственную территорию осуществляется в соответствии с действующим охранно-пропускным режимом предприятия, на котором выполняются работы. В состав производственной территории входят все объекты производственного и социального назначения, находящиеся в пределах отвода земельных участков для отработки месторождений (п. 2.8); нахождение на производственной территории в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения категорически запрещено и подлежит наказанию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.9).

ООО «Современные горные технологии» в соответствии с условиями договора подряда от 6 марта 2020 г. № выполняло комплекс работ на участке Эльгинского угольного месторождения в Республике Саха (Якутия), заказчиком выступало ООО «Эльгауголь».

Согласно Положению о внутриобъектовом и пропускном режимах, введенному в действие приказом генерального директора ООО «УК «ЭльгаУголь» от 26 июня 2020 г. №, нахождение на режимной территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения является грубым нарушением данного положения (п. 17.4); при выявлении явных признаков алкогольного опьянения, присутствия остаточных признаков потребления алкоголя у лиц, находящихся на режимной территории, медицинское освидетельствование указанных лиц является обязательным, при этом при выявлении данных фактов сотрудниками охранной организации составляется акт о невыполнении требований внутриобъектового и пропускного режимов (п. 18.1.1, 18.5.1);               к месту медицинского освидетельствования лица с признаками опьянения сопровождаются их непосредственным руководителем (представителем руководителя) в присутствии сотрудника охраны. При невозможности привлечь к сопровождению непосредственного руководителя нарушителя (представителя руководителя) лицо с признаками опьянения сопровождается к месту проведения медицинского освидетельствования сотрудниками охраны самостоятельно. Копия акта медицинского освидетельствования приобщается к акту о невыполнении внутриобъектовом и пропускном режимах (п. 18.5.2).

На территории Эльгинского угольного комплекса ООО «Эльгауголь» охранные услуги оказывало ООО «ОО «Эверест-СП», в обязанности сотрудников которого входила охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; медицинские услуги, включая проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) – ООО «СибМедЦентр».

Приказом первого заместителя руководителя подразделения ООО «Современные горные технологии» от 30 октября 2021 г. № Жданов М.Ю. уволен 30 октября 2021 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 1 октября 2021 г., 2 октября 2021 г., 3 октября 2021 г., служебная записка руководителя службы экономической безопасности К.А.П. от 2 октября 2021 г., приказ «Об отстранении от работы в связи с алкогольным опьянением» от 2 октября 2021 г. №.

1 октября 2021 г. в 3:20 часов сотрудниками ООО «ОО «Эверест-СП» составлен акт о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, из которого следует, что в 3.20 часов в железнодорожном вагоне № купе № Жданов М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. От дачи объяснений и подписи акта Жданов М.Ю. отказался.

Также 1 октября 2021 г. сотрудниками ООО «ОО «Эверест-СП» составлены акты об отказе от дачи объяснений и об отказе Жданова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Из акта, составленного 1 октября 2021 г. сотрудниками ООО «ОО «Эверест-СП», следует что проведена плановая проверка соблюдения требований внутриобъектового и (или) пропускного режимов, в ходе которой в железнодорожном вагоне № купе № выявлен Жданов М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения с запахом алкоголя изо рта.

Актов о выявлении у Жданова М.Ю. признаков алкогольного опьянения 1, 2, 3 октября 2021 г. по пути следования на рабочее место,                   во время нахождения на рабочем месте, составленных ООО «СибМедЦентр», не имеется.

2 октября 2021 г., 3 октября 2021 г. составлены акты об отсутствии Жданова М.Ю. на рабочем месте, в которых указано на отказ Жданова Е.М. от дачи объяснений. Сведений о выявлении в указанные даты Жданова Е.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в актах не имеется.

Из объяснений Жданова М.Ю., данных 13 октября 2021 г., следует, что 1 октября 2021 во второй половине дня он приехал на работу, заселился.                  2 октября 2021 г. не вышел на работу, так как плохо себя чувствовал.                        3 октября 2021 г. приехал на работу, но за нарушение правил внутреннего распорядка его отправили домой. Заявление на увольнение он написать не успел. Из-за отсутствия билетов домой добрался только 11 октября 2021 г.               С 11 октября 2021 г. находится дома на лечении, больничный лист не оформлял.

13 октября 2021 г. Жданов М.Ю. написал согласие на удержание денежных средств в счет возмещения ущерба работодателю из заработной платы за сентябрь 2021 г.

15 октября 2021 г. Жданов М.Ю. посредством почтовой связи направил ООО «Современные горные технологии» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его 28 октября 2021 г.

С 15 октября 2021 г. по 5 ноября 2021 г. Жданов М.Ю. находился на листках нетрудоспособности.

19 октября 2021 г. посредством почтовой связи ООО «Современные горные технологии» направлено Жданову М.Ю. требование датированное               12 октября 2021 г. о предоставлении объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 1 октября 2021 г. в 3:20 часов в железнодорожном вагоне № купе № по пути следования к месту работы. Данное требование получено Ждановым М.Ю. 16 ноября 2021 г.

Доказательств истребования у Жданова М.Ю. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 2 и 3 октября 2021 г. не представлено.

Из расчетных листков за сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. следует, что из заработной платы Жданова М.Ю. удержано 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были удержаны из заработной платы Жданова М.Ю. в связи с оплатой штрафа ООО «Современные горные технологии» в сумме 100 000 рублей ООО «Эльгауголь» за выявление работника на объекте ООО «Эльгауголь» в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с заключенным договором подряда и дополнительным соглашением к нему.

Жданов М.Ю. обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что 13 октября 2021 г. написал согласие на удержание денежных средств в счет возмещения ущерба работодателю из заработной платы за сентябрь 2021 г. под давлением работодателя, поскольку в случае написания данного заявления его обещали уволить на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения Жданова М.Ю. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждении, в связи с чем признал увольнение Жданова М.Ю. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным, и изменил формулировку увольнения Жданова М.Ю., с учетом поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование Жданов М.Ю. не проходил, выводы о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения сделаны сотрудниками охранного предприятия, которое не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности; технические средства для установления состояния алкогольного опьянения не применялись; акт от 1 октября 2021 г. о нахождении Жданова М.Ю. в железнодорожном вагоне в состоянии алкогольного опьянения составлен неуполномоченным лицом на основе субъективного восприятия его состояния; в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения 1 октября 2021 г. запрошено у Жданова М.Ю. 19 октября 2021 г., после получения заявления Жданова М.Ю. об увольнении по собственному желанию.

Также суд первой инстанции нашел незаконным удержание из заработной платы Жданова М.Ю. денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО «Современные горные технологии» в пользу Жданова М.Ю. указанную сумму.

Установив, что незаконным увольнением нарушены трудовые права Жданова М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что поскольку акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, послуживший основанием для увольнения Жданова М.Ю., составлен 1 октября 2021 г. в 03:20 часов в пути следования к месту работы, до начала рабочей смены, Жданову М.Ю. вменяется дисциплинарный проступок в его нерабочее время - в период междувахтового отдыха, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение Жданова М.Ю. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен не только в период до момента начала его вахты, но и в течение нескольких рабочих дней уже в период вахты, первый акт о наличии признаков опьянения был составлен в пути следования истца к месту работы, при этом, железнодорожная ветка, по которой следовал железнодорожный состав, принадлежит ООО «Эльгауголь» и полностью проходит по территории опасного производственного объекта, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в данном железнодорожном составе прямо запрещено локальными актами, как работодателя, так и собственника месторождения, объяснения по каждому из случаев выявления истца в состоянии алкогольного опьянения были затребованы у него своевременно, о чем свидетельствуют представленные акты, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, увольнение истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Согласно абзацу 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

Статьей 301 ТК РФ установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (части 1 и 2).

Установив, что 1 октября 2021 г. в 03:20 часов не являлось для истца рабочим временем, указанное время являлось междувахтовым отдыхом, в которое истец следовал к месту работы, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о незаконности увольнения Жданова М.Ю. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 1 октября 2021 г. и 2 октября 2021 г. истец, прибывший на вахту, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с тем, что находился в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими актами и актами об отказе от дачи объяснений, не свидетельствует о законности увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на рабочем месте 1 октября 2021 г. и 2 октября 2021 г. истец не находился, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судами.

Правильными являются и выводы судебных инстанции о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, в части нарушения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что приказ об увольнении истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком поистечении двухдневного срока, который предоставлялся истцу для дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения                   1 октября 2021 г. в 3:20 часов в железнодорожном вагоне № купе № по пути следования к месту работы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                    ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: