Решение по делу № 2-1333/2018 от 13.11.2017

№ 2-1333/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             23 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Воротынцева Ф. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомулина ФИО7 к Савельеву ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гомулин Н. И. обратился в суд с иском к Савельеву С. В., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 134399,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2016 г. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Савельева С. В. и автомобиля «ФИО9, под управлением Гомулина Н. И. Савельев С. В. признан виновником аварии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба в размере 134399,68 руб. оставлена без удовлетворения. Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.    

Истец Гомулин Н. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воротынцев Ф. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Савельев С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 20.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 час. 20 мин. в г.Новосибирске на ул.Большевистская, 41, автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Гомулина Н. И., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Савельевым С. В. п.10.1 ПДД РФ.

В действиях Гомулина Н. И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

    Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчик Савельев С. В. доказательств страхования своей гражданской ответственности суду не представил, в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии страхового полиса отсутствуют.

Таким образом, следует полагать, что гражданская ответственность Савельева С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 09.01.2017 г. № 0001, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак Е 442 ОХ 54, с учетом износа составляет 134399,68 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 3887,99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5650,00 руб.

Проанализировав на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26000,00 руб. несоразмерными и полагает разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы затраты в размере 18000,00 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савельева ФИО10 в пользу Гомулина ФИО11 возмещение ущерба в размере 134399,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., всего взыскать 161937,67 руб. (Сто шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать семь рублей шестьдесят семь копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2018 г.

Судья                     (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1333/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.