Решение по делу № 2-69/2022 (2-2439/2021;) от 11.01.2021

                                                    Дело №2-69/2022

УИД 24RS0046-01-2021-000972-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2022 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №124, причинены механические повреждения, по обращению истца в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП Курбатова Н.С. - АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра и экспертизы ДД.ММ.ГГГГ перечислена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб., однако, за указанную стоимость автосервисы в г. Красноярске провести ремонт автомобиля истца отказались. По результатам осмотра ООО «Сюрвей Сервис» и установления повреждений в автомобиле истца 16.06.2020 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 117 400 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 16.06.2020 ответило отказом. Решением АНО СОДФУ от 13.11.2020 Кислякову А.В. отказано.

Кисляков А.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 117 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

    Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, Кисляков А.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 196 646 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

Истец Кисляков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Бравкову Д.В., который до судебного заседания представил в суд уточненное исковое заявление, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

    Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения требования заявленные истцом, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Курбатов Н.С., Стрикалова М.С., Кавко А. Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 08.05.2020 около 12.30 по адресу: <адрес>, Курбатов Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля Ауди Q5, с левой угловой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кислякову А.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Step WGN, государственный регистрационный знак Н108ОЕ124, причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кислякова А.В. - владельца автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный знак Н108ОЕ124, застрахована не была.

    Гражданская ответственность Курбатова Н.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №).

    Киселев А.В. 15.05.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 08.05.2020, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в соответствии с заключением которого от 02.06.2020 № обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: диск колеса переднего левого, решетка радиатора, молнинг решетки радиатора.

    Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 04.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 100 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

    АО «АльфаСтрахование» 05.06.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.

    В адрес АО «АльфаСтрахование» 16.06.2020 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб.

    Письмом от 19.06.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило Кислякову А.В. об отказе в удовлетворении требований.

    Решением финансового уполномоченного № У№ от 13.11.2020 в удовлетворении требований Кислякову А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

    При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кислякова А.В., назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

    Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №10 от 06.11.2020 повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 08.05.2020, повреждения следующих элементов: диск колеса, решетка радиатора.

    По делу по ходатайству истца определением от 09.07.2021 назначена и проведена ООО «ОЦЕНЩИК» судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» №436-2021 эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, спойлера бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бокового левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, капота, молдингов решетки радиатора и знака завода изготовителя причинены транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № с учетом заявленного механизма ДТП, произошедшего 08.05.2020.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, на дату ДТП – 08.05.2020 составила 277 246 руб., (без учета износа), 144 815 руб. (с учетом износа).

    Таким образом, судебная экспертиза не исключила образование спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.05.2020, с которыми не согласен ответчик, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

    АО «АльфаСтрахование» не представлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

    Суд также учитывает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта №436-021 от 25.01.2022 в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение эксперта, не предупреждавшего об уголовной ответственности. Суд отмечает, что, по сути, указанная рецензия является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") а соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

    Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

    Из представленного в материалы дела заявления представителя Кислякова А.В. видно, что при обращении к страхователю им выбран восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

    Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право без согласия истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не названо.

    Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислякова А.В. страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кислякова А.В. страховое возмещение в размере 196 646 руб. (277 246 руб. (материальный ущерб) – 80 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

    Поскольку не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислякова А.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кислякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 99 823 руб. (196 646+ 3 000 х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» штрафа до 10 000 рублей.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб., подтвержденных платежным поручением №20577 от 20.10.2021.

    Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    В действиях истца (представителя) по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

    Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 432,92 руб. (5 132,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера). + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кислякова Александра Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислякова Александра Викторовича стоимость ущерба 196 646 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 800 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 432 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                             Н.В. Казакова