Решение по делу № 33-10525/2018 от 04.09.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-10525 01 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лапухиной Е.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Жданова Филиппа Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жданова Филиппа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности Шумилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жданов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 02.11.2017, принадлежащий ему автомобиль Кадиллак получил механические повреждения. 06.11.2017 истец обратился в ООО «Зетта-страхование», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, 24.11.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 278200 рублей. Полагая сумму возмещения несоразмерной стоимости предстоящих расходов, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 321800 рублей, то есть на 43600 рублей превышает сумму страхового возмещения. 17.05.2018 истец произвел ремонт автомобиля, затратив 422000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89300 рублей, исчисленное исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченного возмещения (278200 руб.) и повреждений, полученных при иных обстоятельствах (54500 руб.); неустойку в сумме 197353 руб. за период с 28.11.2017 по 09.07.2018; штраф в размере 44650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Жданов Ф.А. участие не принимал, его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

ООО «Зетта-страхование» представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шакиров Д.Х., Садилова Г.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жданов Ф.А., полагая, что стоимость выполненного им восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Ссылаясь на положения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, считает, что размер страхового возмещения должен быть исчислен исходя из фактических затрат, которые составляют 422000 рублей. Соответственно, размер недоплаты составил 89300 рублей, что влечет за собой выплату неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017г. по адресу: г. Пермь, ул.Лядовская, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Fuso-Fighter государственный номер ** принадлежащего Садиловой Г.А., под управлением Шакирова Д.Х., и автомобиля Cadillac-SRX GMT государственный номер ** принадлежащего Жданову Ф.А. и под его управлением.

02.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как участники ДТП составили схему ДТП собственноручно, прибыли для оформления материала самостоятельно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac-SRX GMT государственный номер ** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Cadillac-SRX GMT государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта-Страхование» по полису обязательного страхования.

07 ноября 2017г. Жданов Ф.А. обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признала страховым и 24 ноября 2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 278 200 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Жданов Ф.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 42\01\18 от 10 января 2018г., выполненному Пермским центром автоэкспертиз ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac-SRX GMT государственный номер ** с учетом износа составила 321 800 руб., без учета износа – 571900 рублей. За проведение экспертизы Жданов Ф.А. уплатил 3 500 руб.

17 января 2018г. Жданов Ф.А. направил в адрес ООО «Зетта-Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 43600 руб. в соответствии с экспертным заключением № 42\01\18 от 10 января 2018г., выполненному Пермским центром автоэкспертиз ИП К., возместить расходы на экспертизу в сумме 3500 рублей.

25 января 2018г. страховая компания отказала Жданову Ф.А. произвести доплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1725\11-2\18-47 от 29 июня 2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac-SRX GMT государственный номер ** с учетом износа по состоянию на 02.11.2017г. составляет 278 400 руб., без учета износа 504500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что разница между определенной заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1725\11-2\18-47 от 29 июня 2018г. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (278 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (278 200 руб.) составляет менее 10 %, соответственно, требование истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеуказанных положений закона основанием для выплаты страхового возмещения является наличие предусмотренного законом страхового случая. Соответственно, представленными страховщику документами должны быть достоверно подтверждены факт ДТП, наличие и характер повреждений, а также причинная связь между повреждениями и событием ДТП.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что расхождение в результатах расчета по результатам проведенной экспертизы не превышает 10%, то есть выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключения эксперта № 1725\11-2\18-47 от 29 июня 2018г., отказав Жданову Ф.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, истец указывает, что имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Жданов Ф.А. полагает, что понесенные им расходы на восстановление транспортного средства должны быть возложены на страховую компанию, с учетом перечисленного страхового возмещения и стоимости ремонта заднего бампера, повреждения которого не относятся к ДТП от 02.11.2017 года.

Между тем, в силу прямого указания закона ООО «Зетта-Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как было указано ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует руководствоваться заключением № 1725\11-2\18-47 от 29 июня 2018г., поскольку в нем определен более реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

В то же время истец в подтверждение размера фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля представил документы ремонтной организации, составленные в нарушение Единой методики, включающие расходы на выполнение сторонних работ.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания неустойки также отсутствовали, так как страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Соответственно, не подлежали удовлетворению требований Жданова Ф.А. о взыскании штрафа, возмещении понесенных по делу расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Жданова Филиппа Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –