Решение по делу № 33-2366/2019 от 05.08.2019

Судья первой инстанции Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-2366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голубина Игоря Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по делу по его исковому заявлению Трифонову Леониду Сергеевичу, Трифоновой Марии Петровне о признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Голубина И.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Трифонова Л.С., Трифоновой М.П. и представителя ответчиков Полевой Л.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубин И.В. обратился в суд с иском к Трифонову Л.С., Трифоновой М.П. о признании отказа от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ........... недействительным. В обоснование иска указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное помещение, с 26.04.2003 истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и на момент его приватизации имел на то равные права с ответчиками, однако под давлением отказался от его приватизации. Позднее ответчики обратились с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого им было отказано. Опасаясь дальнейших попыток со стороны ответчиков лишить его права на спорное жилое помещение, просил признать отказ от приватизации недействительным.

В судебном заседании истец Голубин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент отказа от приватизации он был совершеннолетним, заявление об отказе от приватизации написал, чтобы ответчики смогли оформить свои права на дом, поскольку он находился в местах лишения свободы. Полагал, что имеет равные права с ответчиками на жилое помещение, пока они не обратились с иском о признании его утратившим права пользования домом.

Ответчики Трифонов Л.С., Трифонова М.П., и их представитель Полева Л.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие конкретных оснований для признания отказа от приватизации недействительным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Голубина И.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Голубин И.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд не принял во внимание его доводы о том, что отказ от приватизации жилого помещения он написал, находясь в местах лишения свободы, ......... Между тем, отказ от приватизации заверен другим учреждением, однако суд не изучил подробно данное обстоятельство. Указал, что ответчики, нарушая устные соглашения, они пытаются лишить его права на спорное жилое помещение.

В письменных возражениях ответчики Трифонов Л.С. и Трифонова М.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что Трифонов Л.С. и Трифонова М.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...........

Основанием для регистрации права собственности Трифонова Л.С. и Трифоновой М.П. послужил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.06.1996.

Согласно адресной справке от 21.06.2019, Голубин И.В. с 26.12.2003 состоит на регистрационном учете по адресу: ...........

Судом установлено, что Голубин И.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого дома, написав об этом 27.04.1996 соответствующее собственноручное заявление, что истцом не оспаривалось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приватизации спорного жилого дома ответчиками Трифоновым Л.С. и Трифоновой М.П. 1996 году, истец Голубин И.В., ............ года рождения, являлся совершеннолетним.

Обращаясь в суд с иском о признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным, ссылался на изменение жизненной ситуации, указал, что при написании отказа от приватизации полагал, что его право на пользование спорным помещение никем оспариваться не будет. После рассмотрения искового заявления Трифоновой М.П., Трифонова Л.С. к нему (Голубину И.В.) о признании утратившим право пользования жилым домом, он (истец) стал опасаться, что его лишат права на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде и регистрации права собственности на жилое помещение, отказ от приватизации истца Голубина И.В. имел место быть и не был им отозван.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт введения в заблуждение действиями ответчиков, поскольку истец добровольно отказался от приватизации.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, иска являются вопросы, находился ли на момент дачи отказа от приватизации жилого помещения Голубин И.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершал ли сделку под влиянием обмана.

Исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, с учетом письменных доказательств, пришел к верному выводу, что истцом факт введения его в заблуждения ответчиками доказан не был.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы истца о намерении ответчиков лишить его (Голубина И.В.) право пользования жилым помещением, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, право пользования жилым помещением таких лиц может быть прекращено только в случае их добровольного выезда из жилого помещения.

С учетом изложенного, Голубин И.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери (Трифоновой Л.С.), которая, вселила его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Более того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.0.2019 исковые требования Трифоновой М.П., Трифонова Л.С. к Голубину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........., снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Голубина И.В. исковых требований по существу заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было исследован письменный отказ от приватизации, выводов суда первой инстанции не порочит, решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о несостоятельности заявленных исковых требований Голубина И.В. Указанный вывод судом мотивирован.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голубина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак