Решение по делу № 33АП-675/2019 от 31.01.2019

УИД28RS0023-01-2017-000978-15

Дело №33АП-675/2019                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                           Мироненко Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» к Агзамовой Елене Геннадьевне, Агзамову Юрию Ниязовичу, Серебряковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ответчиков Агзамова Ю.Н., Агзамовой Е.Г. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Агзамова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (далее по тексту – МУП «Горэлектротеплосеть») обратилось в суд с иском к Агзамовой Е.Г., Агзамову Ю.Н., Серебряковой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование предъявленных требований указало, что квартира потребителей находится на обслуживании МУП «Горэлектротеплосеть», ответчикам предоставляются услуги по горячему водоснабжению и техническому обслуживанию. Потребители оплату не производят.

Просило суд взыскать солидарно с Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н., Ф.И.О.1 в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженность за период с 01.05.2010 года по 31.01.2017 года в сумме 707 034 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 270 руб. 34 коп.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 22.05.2017 года иск МУП «Горэлектротеплосеть» удовлетворен.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10.08.2018 года на основании заявления ответчика Агзамова Ю.Н. заочное решение отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску МУП «Горэлектротеплосеть» к Агзамовой Е.Г., Агзамову Ю.Н., Агзамовой А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги возобновлено.

Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 10.08.2018 года, 09.10.2018 года, 12.11.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Серебрякова О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее по тексту - КУМИ администрации города Тынды), Серебряков Н.А. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МУП «Горэлектротеплосеть» Павлов С.В. уточнил заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что между истцом и ответчиком Агзамовой Е.Г. 17.09.2008 года заключен договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№. Однако ответчики коммунальные услуги, потребляемые по данному адресу, не оплачивали. Жалоб от ответчиков о некачественном предоставлении коммунальных услуг, о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием, заявлений об отключении от системы отопления не поступало. Также Агзамовы не обращались в МУП «Горэлектротеплосеть» за составлением акта фактически проживающих в квартире граждан, не сообщали о заключении договора купли-продажи квартиры. В ходе рассмотрения дела специалистами МУП «Горэлектротеплосеть» проведено обследование системы отопления в квартире ответчиков, согласно которому установлено отсутствие радиаторов отопления. Однако по внешним признакам ясно, что демонтирование произошло недавно. Согласно сведениям о потребляемой электроэнергии в данной квартире, ее потребление значительно ниже, что следует из расчета, составленного специалистом МУП «Горэлектротеплосеть», поэтому доводы ответчиков о том, что услугами центрального отопления они не пользуются, являются несостоятельными. На основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой от 26.06.2014 года Серебрякова О.В. несет бремя содержания имущества – квартиры №4 дома №11 по ул. Ташкентской в г. Тында Амурской области. Кроме того, в июле 2018 года Серебрякова О.В. обратилась с заявлением об отказе от услуги отопления, что также свидетельствует об оказании последней данной услуги. Летом 2014 года квартира отключалась от системы отопления в связи с ремонтом и была вновь подключена на основании заявления Серебрякова Н.А. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков с Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н., Серебряковой О.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 395 035 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб. 35 коп.

Ответчики Агзамов Ю.Н., Агзамова Е.Г. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Объяснили, что зарегистрированы в квартире по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, однако не проживают в ней с 2013 года. Собственниками квартиры не являются, правоустанавливающих документов на квартиру не имеют, собственник квартиры им неизвестен. Поскольку в квартиру были вложены личные денежные средства семьи, они считали себя собственниками данной квартиры, поэтому заключили договор купли-продажи квартиры с Серебряковой О.В. О заключении данного договора истцу не сообщали, поскольку не знали, что МУП «Горэлектротеплосеть» является обслуживающей организацией. Квартира не имеет системы отопления и радиаторов отопления, а отапливается электрическими ковчегами. Услуги по вывозу сухого мусора от МУП «Горэлектротеплосеть» они не получали, вывозя мусор самостоятельно. Считают, что договор от 2008 года о предоставлении коммунальных услуг не вступил в силу, так как факта подключения квартиры к теплоснабжению не было, акта, подтверждающего факт подключения, не составлялось. С претензиями о неоказании услуг в МУП «Горэлектротеплосеть» не обращались, так как считали договор несостоявшимся.

Ответчик Серебрякова О.В. исковые требования не признала, объяснила, что проживает в квартире по ул. Ташкентская,11 кв.№ г. Тынды Амурской области с 21.08.2014 года. Коммунальные услуги не оплачивала, квартира к системе отопления не подключена, отапливалась ковчегами, отсутствует горячая вода, холодная имеется. Услугами вывоза сухого мусора не пользовалась, самостоятельно вывозили мусор на автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков Н.А. исковые требования не поддержал. Суду объяснил, что состоял в браке с Серебряковой О.В. В 2014 году они приобрели квартиру № в доме №11 по ул. Ташкентская в г. Тында Амурской области у семьи Агзамовых. Проживал он в данной квартире до января 2017 года. Летом 2014 года он действительно обращался с заявлением о подключении отопления, подписал акт о подключении, однако в связи с тем, что система старая, трубы текли, самостоятельно отключил отопление. Обогревали квартиру электрическими ковчегами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н., Серебряковой О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ администрации города Тынды, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22.11.2018 года исковые требования МУП «Горэлектротеплосеть» удовлетворены частично. С Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 395 035 руб. 49 коп. С Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. 17 коп. с каждого. В удовлетворении заявленных требований к Серебряковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Агзамов Ю.Н. в связи с нарушением судом норм материального права просит об отмене постановленного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Повторяет правовую позицию, высказанную им при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на то, что он вместе со своими членами семьи в квартире № по ул. Ташкентской,11 в г. Тында Амурской области не проживает с 2013 года. Ссылается на то, что собственником квартиры он не являлся, правоустанавливающих документов на квартиру не имел, вышеуказанное жилое помещение является бесхозяйным, поскольку также муниципальное образование город Тында собственником названной квартиры не является, до 2014 года в квартире отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. Не отрицая факт заключения договора №334 на оказание коммунальных услуг от 17.09.2008 года между истцом и Агзамовой Е.Г., приводит довод о продаже квартиры в 2014 года Серебряковой О.В., которая видела, что в квартире отсутствует система отопления. Свидетельствует о том, что ни Серебрякова О.В., ни супруг последней Серебряков Н.А. не поставили его в известность о том, что они подали заявление о подключении в квартире отопления и горячего водоснабжения. Полагает, что в данном случае истец должен был установить, какое количество граждан проживает в квартире № дома №11 по ул. Ташкентской в г. Тында Амурской области в период с 2014 год по 2018 год. Говорит о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении возникла только у Серебряковой О.В. и Серебрякова Н.А. Отмечает, что в ходе судебного заседания им были представлены документы, подтверждающие его проживание по фактическому месту жительства, – ул. Буровиков,№ в г. Тында Амурской области.

В апелляционной жалобе ответчик Агзамова Е.Г. в связи с неправильным применением судом норм материального права просит отменить постановленный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что штамп в её паспорте о регистрации в жилом помещении – квартире № дома №11 по ул. Ташкентской в г. Тында Амурской области не имеет юридической силы, недействителен и был необходим для того, чтобы устроить её дочь в детские образовательные учреждения. Отмечает, что собственником квартиры она не является, правоустанавливающих документов на квартиру не имеет, в квартире не проживает, данное жилое помещение является бесхозяйным. Не отрицая факт заключения договора №334 на оказание коммунальных услуг от 17.09.2008 года между ней и истцом, ссылается на то, что МУП «Горэлектротеплосеть» знало о фактическом проживании её и членов её семьи по другому адресу – ул. Буровиков,№ в г. Тында Амурской области. Ставит под сомнение подлинность экземпляра названного договора, предоставленного истцом в судебное заседание при рассмотрении иска по существу, при этом данное несоответствие было обнаружено ею после вынесения решения. Указывает на то, что решение суда было вынесено в её отсутствие, возможность ознакомиться с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебрякова Н.А. у неё отсутствовала. Обращает внимание на то, что 26.06.2014 года она заключила договор купли-продажи квартиры с Серебряковой О.В., которая знала, что жилое помещение без отопления. Утверждает, что супруги Серебряковы не ставили её в известность о подаче ими заявления в МУП «Горэлектротеплосеть» о подключении в квартире отопления. Говорит о том, что в акте от 15.09.2014 года о подключении отопления в квартире № по ул. Ташкентской,11 г. Тында Амурской области Серебряков Н.А. был указан как владелец вышеуказанной квартиры, а она не была поставлена в известность представителями истца о подключении МУП «Горэлектротеплосеть» отопления в названном жилом помещении, которое до 15.09.2015 года отсутствовало. Свидетельствует о том, что пункт б раздела 3 договора №334 на оказание коммунальных услуг от 17.09.2008 года, заключенного между истцом и ею, дает ей право произвести отчуждение жилого помещение в установленном порядке. Настаивает на том, что обязанность по своевременной оплате за коммунальные услуги несут только супруги Серебряковы. Полагает, что справка о зарегистрированных лицах от 21.08.2018 года №1629, в которой указано место жительства ответчика Агзамова Ю.Н. по адресу: ул. Ташкентская,11 кв.№ с семьей, предоставленная в суд истцом, сфальсифицирована, влечет за собой нарушение порядка регистрационного учета согласно гражданскому законодательству Российской Федерации. Считает, что когда суд в судебном заседании предоставил возможность истцу представить исправленную справку о зарегистрированных лицах от 21.08.2018 года №1629, тем самым создалось способствование истцу в принятии положительного для МУП «Горэлектротеплосеть» судебного акта.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агзамов Ю.Н. доводы своей и апелляционной жалобы ответчика Агзамовой Е.Г. поддержал, просил принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП «Горэлектротеплосеть».

Представитель истца - МУП «Горэлектротеплосеть», ответчики Агзамова Е.Г., Серебрякова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ администрации города Тынды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Агзамова Е.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела – адресными справками ОМВ МО МВД России «Тындинский», поквартирной карточкой подтверждается, что ответчики Агзамова Е.Г., Агзамов Ю.Н., и их дочь Ф.И.О.1 зарегистрированы по месту жительства с 17.02.2000 года, с 20.09.2001 года, 25.12.2003 года соответственно по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№.

Как установлено судом, на основании постановления мэра города Тынды от 01.06.2005 года №783 указанный выше жилой дом с 01.06.2005 года находится на техническом обслуживании МУП «Горэлектротеплосеть» со взиманием с населения платы за оказанные коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, уборка твердого мусора.

Согласно письменным материалам дела, 17.09.2008 года между МУП «Горэлектротеплосеть» (исполнителем) и Агзамовой Е.Г. (потребителем) заключен договор №334 на оказание коммунальных услуг по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, а именно, согласно приложению №2 к которому на оказание услуг по ассенизации, ХВС, ГВС, отоплению, вывозу мусора, техобслуживанию.

В соответствии с разделом 9 вышеназванного договора, срок действия договора с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года, при этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно за месяц не заявит об его изменении либо расторжении, а до момента подписания нового договора действует настоящий договор.

Письменными материалами дела – сведениями, предоставленными Росреестром по Амурской области от 17.04.2017 года, 15.10.2018 года, ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 08.10.2018 года подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, а в архиве технической документации, находящемся на хранении в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» сведения о ранее зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество, переходе прав на него, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№ не являлся и не является собственностью муниципального образования города Тынды.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной суду копии договора купли-продажи от 26.06.2014 года Агзамова Е.Г. (продавец) и Серебрякова О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № по адресу: г. Тында, ул. Ташкентская,11, с рассрочкой на пять лет со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после полной оплаты денежных средств покупателем продавцу, после оплаты коммунальных услуг покупателем, после приватизации указанной квартиры и с момента государственной регистрации перехода права собственности. В силу пункта 9 договора расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием переданного помещения покупателю по акту приема передачи, с момента подписания договора от 26.04.2014 года несет покупатель.

Указывая, что МУП «Горэлектротеплосеть» оказывает ответчикам коммунальные услуги, а Агзамова Е.Г., Агзамов Ю.Н., Серебрякова О.В. обязанность по оплате за ЖКУ исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за оказанные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года в квартире № дома №11 по ул. Ташкентской в г. Тында Амурской области, где по с 2008 года оплата за коммунальные услуги и техобслуживание вносилась нерегулярно, начислено к оплате 395 035 руб. 49 коп. и не оплачено Агзамовым Ю.Н., Агзамовой Е.Г., Серебряковой О.В., истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчики Агзамова Е.Г., Агзамов Ю.Н. исполняют ненадлежащим образом, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Горэлектротеплосеть» в части.

        Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 395 035 руб. 49 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Горэлектротеплосеть» к Серебряковой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за указанный период, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

        Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

        Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Помимо этого, размер подлежащей взысканию задолженности в солидарном порядке с ответчиков Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. судом первой инстанции верно определен за период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 395 035 руб. 49 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг и утвержденным тарифам. Оснований для перерасчета данной взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, иной расчет ответчиками представлен не был.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. об отсутствии у них обязанности по оплате услуг в силу фактического непроживания в квартире № по ул. Ташкентской,11 в г. Тында Амурской области с 2013 года, равно как указание на отсутствие у них права собственности на данное жилое помещение, правоустанавливающих документов на него, на бесхозяйность вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, по их мнению, а также в силу непотребления ими коммунальных услуг решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги является незаконным, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данные доводы ответчиков противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правомерно примененных судом к рассматриваемому спору.

Как закрепляют требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Требованиями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по найму ответчиками Агзамовым Ю.Н., Азамовой Е.Г. жилого помещения по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, следовательно, именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что на дату вынесения решения суда ответчики Агзамов Ю.Н., Агзамова Е.Г. с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, сохраняют регистрацию по данному месту жительства, следовательно имеют право пользования данным жилым помещением и не освобождаются от обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку судом достоверно установлено заключение 17.09.2008 года ответчиком Агзамовой Е.Г. (потребителем) с МУП «Горэлектротеплосеть» (исполнителем) договора №334 на оказание коммунальных услуг по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных услуг возникает у всех зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц.

Кроме того, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных МУП «Горэлектротеплосеть» исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. возникшей в результате неисполнения обязанностей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы ответчика Агзамовой Е.Г. о том, что отопление в жилом помещении отсутствовало до 15.09.2015 года, и отнесен к несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения, а также противоречащим материалам дела и объяснениям ответчика Агзамова Ю.Н., который утверждал о том, что в квартире отсутствовало отопление и горячее водоснабжение до 2014 года.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, факт оказания услуги теплоснабжения в жилом помещении в спорный период по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№ подтверждается договором №334 от 17.09.2008 года, заключенным между Агзамовой Е.Г. и МУП «Горэлектротеплосеть», актом о подключении к системе отопления от 15.09.2014 года, подписанным со стороны абонента Серебряковым Н.А., заявлением Серебряковой О.В. от 13.07.2018 года, адресованным директору МУП «Горэлектротеплосеть» об отключении от снабжения тепловой энергией, ответом МУП «Горэлектротеплосеть» №01-22/126 от 01.08.2018 года (том 1, л.д. 17-18, том 2, л.д.17, том 1, л.д.5, 6).

Помимо этого, пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Письменными материалами дела подтверждается, что в спорный период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: услуги горячего водоснабжения, отопления, водоснабжения, что по смыслу закона обязывает ответчиков регулярно, ежемесячно, в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

При этом из материалов дела не усматривается поступления в МУП «Горэлетротеплосеть» заявлений от ответчиков Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н. о непредоставлении коммунальных услуг, о предоставлении услуг ненадлежащего качества, о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их непроживанием, которые также не обращались в МУП «Горэлектротеплосеть» и за составлением акта о фактически проживающих в квартире граждан, не сообщали о заключении договора купли-продажи квартиры № в доме по ул. Ташкентская,11 в г. Тында Амурской области.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что доказательств отказа от предоставления коммунальных услуг МУП «Горэлектротеплосеть» в спорный период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года, заявлений о расторжении договора предоставления коммунальных услуг от 17.09.2008 года №24 ответчиками Агзамовым Ю.Н., Агзамовой Е.Г. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Более того, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе ответчика Агзамовой Е.Г. на указание в акте от 15.09.2014 года о подключении отопления в квартире № по ул. Ташкентской,11 г. Тында Амурской области Серебрякова Н.А. как владельца вышеуказанной квартиры, поскольку сам договор на оказание коммунальных услуг по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№ был заключен 17.09.2008 года между МУП «Горэлектротеплосеть» (исполнителем) и ответчиком Агзамовой Е.Г. (потребителем).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агзамова Ю.Н. о том, что в квартире до 2014 года отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств, по его мнению, является незаконным, не имеют правового значения, поскольку исковые требования были уточнены и заявлены в пределах срока исковой давности за период с 01.04.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 395 035 руб. 49 коп., когда горячее отопление жилого помещения уже осуществлялось.

Вместе с тем, доводы ответчиков Агзамова Ю.Н., Агзамовой Е.Г. о продаже ответчиком Агзамовой Е.Г. квартиры в 2014 году Серебряковой О.В. путем заключения договора купли-продажи квартиры 26.06.2014 года, которая знала об отсутствии в квартире системы отопления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Агзамова Е.Г. произвела отчуждение квартиры в пользу Серебряковой О.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований для продажи жилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2014 года. Переход права собственности по данному договору к Серебряковой О.В. в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, поскольку Агзамова Е.Г., Агзамов Ю.Н. не являются собственниками квартиры № по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11, следовательно, правом распоряжения данной квартирой в соответствии с требованиями закона не обладают.

Ссылка ответчиков Агзамова Ю.Н., Агзамовой Е.Г. в апелляционной жалобе на то, что ни Серебрякова О.В., ни супруг последней Серебряков Н.А. не поставили их в известность о подаче ими заявления в МУП «Горэлектротеплосеть» о подключении в квартире отопления и горячего водоснабжения, не служит поводом для апелляционного вмешательства, так как у Серебряковой О.В. и у ее супруга Серебрякова Н.А. отсутствовала обязанность, предусмотренная законом, в соответствии с которой они бы ставили в известность ответчиков о подключении в жилом помещении отопления и горячего водоснабжения, поскольку Серебрякова О.В., ее супруг Серебряков Н.А. правового основания в пользовании данным жилым помещением не имели.

По данным обстоятельствам не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Агзамовой Е.Г. о том, что она не была поставлена в известность представителями истца о подключении МУП «Горэлектротеплосеть» отопления в названном жилом помещении.

Помимо этого, доводы апеллянта Агзамова Ю.Н. о том, что в данном случае истец должен был установить, какое количество граждан проживает в квартире № дома №11 по ул. Ташкентской в г. Тында Амурской области в период с 2014 года по 2018 года, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на неверное понимание норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения бремени доказывания по настоящему делу.

Ссылка апеллянта Агзамовой Е.Г. в апелляционной жалобе на то, что пункт б раздела 3 договора №334 на оказание коммунальных услуг от 17.09.2008 года, заключенного между истцом и ею, дает ей право произвести отчуждение жилого помещения в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку у Агзамовой Е.Г. не возникло права на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам, собственником которого она не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Агзамовой Е.Г. о фальсификации представленной в суд истцом справки ООО «УК ЭКО Сервис» о зарегистрированных лицах от 21.08.2018 года №1629, в которой указано место жительства ответчика Агзамова Ю.Н. с семьей по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, не служат основанием для отмены правильного решения суда, так как данные доводы о фальсификации данной справки не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а порядок регистрационного учета не является предметом настоящего спора.

Кроме того, доводы ответчика Агзамовой Е.Г. о том, что суд первой инстанции, предоставив возможность истцу представить исправленную справку о зарегистрированных лицах от 21.08.2018 года №1629, тем самым способствовал истцу в принятии положительного для МУП «Горэлектротеплосеть» судебного акта, судебная коллеги не может признать обоснованным, так как истец, воспользовавшись своим правом в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление доказательств, представил в суд для обозрения и приобщения к материалам дела вышеуказанную справку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Более того, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

        Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

        Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2018 года судом ставился на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела данной справки ООО «УК ЭКО Сервис» о зарегистрированных лицах от 21.08.2018 года №1629. Суд первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в том числе мнение ответчика Агзамова Ю.Н., не возражавшего против приобщения, определил ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к материалам дела указанный документ (том 1, л.д. 125).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителей апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

В свою очередь, ответчики Агзамов Ю.Н., Агзамова Е.Г. не были лишены возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, чего ими сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Тындинского районного суда Амурской области от 27.03.2017 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д.1-2).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Агзамова Ю.Н., Агзамовой Е.Г. о том, что обязанность по оплате вышеуказанного жилого помещения возникла только у Серебряковой О.В. и Серебрякова Н.А., противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правомерно примененных судом к рассматриваемому спору, так как сохраняя регистрацию в жилом помещении по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Ташкентская,11 кв.№, ответчики Агзамов Ю.Н., Агзамова Е.Г. имеют право пользования данным жилым помещением, следовательно, именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг данного жилого помещения.

         По вышеизложенным основаниям довод апелляционной жалобы ответчика Агзамова Ю.Н. об отсутствии обязанности по оплате за данное жилое помещение в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства: Амурская область, г. Тынды, ул. Буровиков,№, а также потреблением и оплатой коммунальных услуг по данному адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не служат основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от уплаты коммунальных услуг по адресу регистрации в данном жилом помещении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ответчиками доказательства, подтверждающие их фактическое проживание по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Буровиков,№ и подключение к электрическим сетям, системам горячего и холодного водоснабжения судом первой инстанции подробно исследованы, но в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами, указанные факты на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

    Более того, основания для сохранения до настоящего времени регистрации в жилом помещении – квартире № дома №11 по ул. Ташкентской в г. Тында Амурской области, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Агзамовой Е.Г., правового значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которыми судебное решение может быть отменено по законным основаниям.

    Помимо этого, ссылка в апелляционной жалобе ответчика Агзамовой Е.Г. на то, что МУП «Горэлектротеплосеть» знало о фактическом проживании ее и членов ее семьи по иному адресу - ул. Буровиков, № в г. Тында Амурской области, не влияет на правильность выводов суда, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось судебной коллегией выше, данное обстоятельство не освобождает ответчика Агзамову Е.Г. от обязанности уплаты коммунальных услуг, так как на нее законом возложена обязанность оплаты по месту ее регистрации и по месту оказания МУП «Горэлектротеплосеть» данных услуг, от предоставления которых она и члены ее семьи не отказывались.

    Доводы ответчика Агзамовой Е.Г. о сомнении в подлинности экземпляра договора №334 на оказание коммунальных услуг от 17.09.2008 года, заключенного между ней и МУП «Горэлектротеплосеть», представленного истцом в судебное заседание при рассмотрении иска, не влияют на правильность постановленного судом решения, так как при рассмотрении спора по существу, в силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Агзамова Е.Г. не заявляла о подложности данного доказательства, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не было ею заявлено, в законном порядке стороной ответчика данный договор не оспорен и недействительным не признан.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика Агзамовой Е.Г. в апелляционной жалобе на то, что решение суда было вынесено в её отсутствие, возможность ознакомиться с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебрякова Н.А. у неё отсутствовала, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

    Так, из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 года ответчик Агзамова Е.Г. посредством телефонограммы была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.2018 года (том 2, л.д.28).

    Более того, ответчик Агзамова Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела, назначенного на 22.11.2018 года на 14 час. 30 мин., в свое отсутствие в связи с болезнью ребенка, что подтверждается письменным заявлением, поступившим в адрес суда первой инстанции 20.11.2018 года (т. 2, л.д.32).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений, по явке в судебное заседание.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик Агзамова Е.Г. высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчику по последнему известному месту жительства в г. Тында, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у ответчика имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие его возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Агзамовой Е.Г. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы Агзамовой Е.Г. каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

        Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Агзамовой Е.Г., Агзамова Ю.Н., – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: