Решение от 20.06.2019 по делу № 11-76/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Кочетов А.А.             Дело № 11-76/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевыревой О.Б.,

при секретаре      Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомова Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области Кочетова А.А. от 13.05.2019 г. об отказе в отмене судебного приказа №2-1-734/16 от 15.08.2016 г., вынесенного на основании заявления ООО «Системы малого кредитования» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года Пахомова Л.Г. представила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа.

В своих возражениях должник указала, что просит отменить судебный приказ по делу № 2-1-734/16 от 15.08.2016 года о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Система малого кредитования».

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Пахомова Л.Г. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Пахомова Л.Г. не согласилась с определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области Кочетова А.А от 13.05.2019 г. В поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2019г. об отказе в отмене судебного приказа, просит отменить, ссылаясь на то, что на период с 2014 г. по 09.09.2017 г. не проживала по фактическому адресу. Проживала в Краснодарском крае г.Ейск, ухаживала за престарелой матерью, в связи с эти не могла получать корреспонденцию по адресу г.Шахты, ул.Хабарова д.20в, кВ.26.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района от 13.05.2019 г. об отказе в отмене судебного приказа необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно ею исполнения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок, второй экземпляр судебного- приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается не получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно сто исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из дела следует, что 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-734/16 о взыскании с Пахомова Л.Г. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженности L по договору займа № 001-01183 от 25.12.2015 года за период с 26.12.2015 года по 05.07.2016 года в размере 11890 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 237 рублей 80 копеек (л.д. 26).

16 августа 2016 года копия указанного судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, 20-В, кВ. 26 (л.д. 27). 03 сентября 2016 года судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения указанного судебного приказа мировому судье от должника не поступили, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника направлены в адрес суда 08 мая 2019 года, то есть после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес, по которому судом направлялась копия судебного приказа, не соответствует фактическому адресу проживания должника в период с 2014 года по 09.09.2017 г.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.05.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1-734/16 ░░ 15.08.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1-734/16 ░░ 15.08.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░