Решение по делу № 33-6413/2023 от 08.08.2023

дело №

№ (2(1)-2821/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию, возмещении вреда,

по апелляционному представлению Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца – прокурора ФИО2, поддержавшей апелляционное представление,

представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования (адрес) с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" (далее – ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»).

В обоснование иска указал, что ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» осуществляет добычу сырой нефти на территории Карповского месторождения нефти, расположенного на территории (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 680 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения сельскохозяйственного назначения, расположен в территориальных границах муниципального образования «Благодаровский сельсовет» (адрес) и находится в государственной собственности. Арендатором указанного земельного участка является сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее – СПК им. Чапаева).

Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО «ННК-Оренбургнефтегаз», в результате которой установлено, что (дата) в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № произошёл разлив жидкости/прямые потери нефти т. 0,66, площадь загрязнения в соответствии с актом технического расследования отказа на трубопроводе от (дата) № на момент обнаружения составила 40 кв.м.

Также, (дата) в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на указанном земельном участке произошел разлив жидкости/прямые потери нефти т. 0,66, площадь загрязнения в соответствии с актом технического расследования отказа на трубопроводе от (дата) № на момент обнаружения составила 10 кв.м.

Обществом произведены мероприятия по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода. (адрес) нарушенного земельного участка составила 162 кв.м.

При этом ответчиком надлежащим образом не выполнены требования по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, находящегося в государственной собственности и не возмещён вед, причинённый окружающей среде.

Просил взыскать с ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» в бюджет муниципального образования    (адрес) в счёт возмещения вреда, причиненного земельному участку    как объекту охраны окружающей среды по двум фактам загрязнения почвы - №. и № руб.; обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка; провести рекультивацию нарушенного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК им. Чапаева, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) (далее – Управление Россельхознадзора).

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от (дата) «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 2 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 209, 212, 214, 308.3, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 закона N 7-ФЗ, суд первой инстанции установив выполнение ответчиком в добровольном порядке действий для восстановления окружающей среды, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, поскольку по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, контрольные мероприятия уполномоченным органом не производились, а достоверных сведений о неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации загрязнённого земельного участка не представлено. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что в связи с разработкой ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» проекта рекультивации и проведением технического этапа рекультивации загрязнённого земельного участка, требования истца о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию, также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0414001:24, произошёл разлив нефти, площадь загрязнения составила 40 кв.м.

Также, (дата) в результате разгерметизации по нижней образующей трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на указанном земельном участке произошел разлив нефти, площадь загрязнения составила 10 кв.м.

(адрес) нарушенного земельного участка составила 368 кв.м.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» № от (дата) в результате разгерметизации по нижней образующей нефтегазосборного трубопровода низкого давления, произошло загрязнение земельного участка второго (слабого) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы находящегося в государственной собственности и причинению ущерба окружающей среде.

(дата) Управлением Россельхознадзора по (адрес) в связи с выявленными нарушениями общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение, порча плодородного слоя почвы).

Согласно расчёту вреда, причинённого почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды, выполненному ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», ущерб составил № руб.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» № от (дата) в результате второй разгерметизации в эту же дату по нижней образующей нефтегазосборного трубопровода низкого давления УПСВ Карповская-КНС З-Степановская Карповского месторождения, на земельном участке с кадастровым номером № произошло загрязнение третьего (среднего) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы находящегося в государственной собственности и причинению ущерба окружающей среде.

(дата) Управлением Россельхознадзора по (адрес) в связи с выявленными нарушениями Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), по части 2 статьи8.6 КоАП РФ (уничтожение, порча плодородного слоя почвы) с уплатой штрафа.

Согласно расчёту вреда, причиненного почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды, ущерб составил 194 400 руб.

(дата) в связи с реорганизацией АО «Оренбургнефть» в форме выделения из него ООО «Оренбург-Нефть» (в настоящее время ООО «ННК-Оренбургнефтегаз», ИНН 5603048611) вновь созданному юридическому лицу были переоформлены права пользования на передаваемые отдельные участки недр, передан для продолжения разработки месторождения имущественный комплекс, находящийся в границах лицензионных участков, в том числе и Карповское месторождение, и соответствующие имущественные объекты, задействованные в его разработке.

Результаты исследования отобранных почвенных проб с земельного участка с кадастровым номером № после рекультивационных работ, на проведение которых ссылается ответчик, показали, что почвенный покров по результатам исследования подлежит биологической рекультивации. Для восстановления плодородного слоя почвы до уровня фоновых показателей на земельном участке необходимо провести комплекс работ по биологической рекультивации земель с обязательным внесением органических и минеральных удобрений. Гумус является основным и главным индикатором плодородия почв, а среднее содержание его в отобранных образцах имеет низкий показатель обеспеченности (2,3%), при фоновом содержании 5,6%(среднее).

(дата) между СПК им. Чапаева и ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» заключено соглашение, согласно которому общество возмещает СПК им. Чапаева, являющемуся арендатором загрязнённого земельного участка, убытки, причинённые нарушением плодородного слоя почвы. Соглашением также определён порядок проведения мероприятия по рекультивации.

В силу пункта 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В порядке пункта 8 названных Правил, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пункта 15 Правил, рекультивации проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки его в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Из проекта рекультивации загрязнённого земельного участка следует, что в нарушение пункта 15 Правил рекультивация земель он согласован только с арендатором земельного участка, при том, что он должен быть согласован как с арендатором земельного участка, так и с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости составления проекта рекультивации земельного участка, соответствующего вышеуказанным требованиям Правил о его согласовании. Представленный ответчиком проект рекультивации требованиям Правил не соответствует, поскольку не согласован в установленном порядке.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №-КГ19-1).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива нефти.

Согласно расчётам вреда, причиненного почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды, выполненному ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», ущерб составил факту первого загрязнения – № руб., второго - № руб.

Выводы суда первой инстанции и возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, нарушают нормы материального вреда, что привело к принятию решения, не отвечающего принципу законности.

При данных обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «(адрес)» (адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Оренбургнефтегаз» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка, возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» (адрес) в счёт возмещения вреда, причинённого загрязнением почвы № руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» обязанность:

разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № согласованный в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О проведении рекультивации и консервации земель»;

провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 56:07:0414001:24.

Председательствующий                                                                          Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

***