Решение по делу № 11-29/2017 от 15.05.2017

Дело 11-29/2017 13 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лялина Е. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.02.2015 заключил с ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 737900 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.06.2016 направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора. Истец указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения штрафов, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанных штрафов. Согласно выписке по лицевому счету со счета истца были удержаны штрафы в общем размере 124 руб. 15 коп., которые, по мнению истца, являются незаконным обогащением ответчика, на них подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в общем размере 124 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец, представивший апелляционную жалобу об его отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, не учтены доводы относительно исковых требований. Считает, что заключенный кредитный договор является ущемляющим права его как потребителя и является недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету № с него была удержана неустойка в виде штрафов в размере 124 руб. 15 коп., что свидетельствует о списании банком денежных средств, поступивших на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. В Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Обращает внимание суда на то, что исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав потребителя, размер которого исходя из положений ст. 151 ГК РФ оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Лялин Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», как правопреемник прав и обязанностей ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (реорганизация ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» 22.08.2016 в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование указали, что заемщик был ознакомлен с тарифами и условиями банка. В соответствии с п. 16 заявления о предоставлении кредита заемщик в соответствии со ст. 854 ГК РФ дал разрешение банку (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств с текущего счета или СКС и иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых в Банке. В счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору. В соответствии разд. 10 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнении условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку истцом допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у Банка имелись законные основания для начисления неустойки и списания денежных средств, в счет погашения задолженности по неустойки. Просили также рассмотреть дело с апелляционной жалобой без участия представителя Банка.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) глава 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 17.02.2015 между Лялиным Е.А. и ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №. Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о предоставлении кредита.

Ответчик предоставил истцу кредит в соответствии с заявлением в размере 737900 руб. на срок до 17.03.2021 (на 84 месяца), а истец обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить за нее проценты в размере 21 процента годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Полная стоимость кредита определена в 20,984 процентов годовых.

По условиям указанного договора, истцу был установлен размер ежемесячного взноса по кредиту на весь срок действия договора и дата платежа каждого месяца, схема гашения- аннуитет.

Данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.

В соответствии с п.1 ст.160, ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения между сторонами договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по установленной формуле.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования и в условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальных условиях кредитования с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с разд.10 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Клиент своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неускоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до подписания заявления, графика платежей истец был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с параметрами кредита, его полной стоимостью, что подтверждается его подписью.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, суд признает необоснованными. Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца. При этом Лялин Е.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Поскольку положения договора о предоставлении сведений полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, истцу до момента подписания договора Банком предоставлена верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, о размере процентов подлежащих выплате, неустойки, в случае неисполнения обязательств, о чем свидетельствует его подпись в договоре у суда отсутствуют какие-либо основания говорить о недействительности договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без разрешения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.16 заявления о предоставлении кредита заемщик в соответствии со ст. 854 ГК РФ дал разрешение Банку (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС и (или) иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых в Банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору.

Поскольку при заключении договора истец с условиями заявления о предоставлении кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ. Размер начисленной неустойки, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору стороной истца, исходя из материалов дела, не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Само по себе требование истца о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки не может быть удовлетворено и не исполнимо, поскольку банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности не предъявлялось, что означает сохранение за истцом права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований. Кроме этого истцом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств судом были признаны законными, размер взысканной судом неустойки судом снижен не был, оснований для взыскания в возврат уплаченной суммы неустойки (штрафов) и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами у мирового судьи также не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком законных прав истца, как потребителя банковских услуг, в удовлетворении требований Лялину Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа было обоснованно отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года по иску Лялина Е. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Сараева