Решение по делу № 1-344/2021 от 30.11.2021

04RS0022-01-2021-001423-76

Уголовное дело № 1-344/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                        22 декабря 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ильиной А.П.,

подсудимого Андреева В.Е.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миронова Р.П.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Селиверстова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Андреева Валерия Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и

Миронова Руслана Павловича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 24.04.2020) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно п. 18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 № 226 (далее по тексту – Правила, Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п. 17.1.12 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга – с 15 августа по 15 ноября. Как указано в п. 33.1 Правил, при вылове рыбы запрещается применение сетей всех типов.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. у Андреева В.Е. и Миронова Р.П., находившихся в <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконный вылов рыбы вида «омуль байкальский» в <адрес>. При этом Андреев В.Е. и Миронов Р.П., вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которым Андреев В.Е. должен был взять с собой рыболовную сеть кустарного производства длинной 20 м., высотой 2 м., ячея 40?40 мм., а Миронов Р.П. должен был взять надувную резиновую лодку «Pelican-270T», с помощью которых они будут ловить рыбу.

С этой целью Андреев В.Е. и Миронов Р.П. около 18 час. 00 мин. того же дня прибыли на берег дельты <адрес> <адрес>, где погрузили в надувную резиновую лодку «Pelican-270T» вышеназванную сеть, спустили эту лодку на воду и при помощи весел отошли от берега в <адрес>. Там в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Миронов и Андреев, действуя согласно распределенным ролям, установили вышеуказанную сеть, протянув её по <адрес>, являющуюся миграционным путем к месту нереста рыбы вида «омуль байкальский», а затем в период с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Миронов с помощью весел перемещал лодку по реке, а Андреев выбрал рыболовную сеть из воды, выловив таким образом рыбу вида «омуль байкальский» в количестве 26 экземпляров.

С указанной рыбой Андреев В.Е. и Миронов Р.П. около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками полиции, которыми незаконно выловленная Андреевым В.Е. и Мироновым Р.П. рыба вида «омуль байкальский» в количестве 26 экземпляров была у них обнаружена и изъята.

Своими действиями Андреев В.Е. и Миронов Р.П. причинили ущерб Российской Федерации на сумму 189 280 руб., а также экологии, выразившийся в сокращении популяции рыбы вида «омуль байкальский» и нарушении естественной уникальной системы о. Байкал и р. Селенга.

Подсудимые Андреев В.Е., Миронов Р.П. и их защитники Мудаева С.С., Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Андреев В.Е., Миронов Р.П. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показали, что предъявленное органом дознания обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также высказались о том, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитники подсудимых – адвокаты Мудаева С.С. и Мальцев С.И. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснили, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Овчинников Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 163).

Государственный обвинитель Ильина А.П. также согласилась с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Андреев В.Е. и Миронов Р.П. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Андрееву В.Е. и Миронову Р.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как Андреева В.Е., так и Миронова Р.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Андреева В.Е. и Миронова Р.П.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Андреев В.Е. ранее не судим (л.д. 119), Миронов Р.П. не судим (л.д. 92); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Андреев В.Е. и Миронов Р.П. на учете в данных учреждениях не состоят (л.д. 120, 121, 94, 95); характеристики участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства, согласно которым Андреев В.Е. и Миронов Р.П. характеризуются положительно (л.д. 122, 123, 96, 97). Также Миронов Р.П. является отцом малолетней М.Ю.Р. (л.д. 99). Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (л.д. 39).

На вопросы участников процесса Андреев В.Е. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его супруга также здорова. Его среднемесячный доход составляет 15 000 – 20 000 руб. Иждивенцев он не имеет.

На вопросы участников процесса Миронов Р.П. пояснил, что страдает гипертонической болезнью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, состояние здоровья которых удовлетворительное. Его среднемесячный доход составляет 15 000 – 20 000 руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении Андреева В.Е. и Миронова Р.П., а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Защитником Мудаевой С.С. в интересах подсудимого Андреева В.Е., защитником Мальцевым С.И. в интересах подсудимого Миронова Р.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных в связи с деятельным раскаянием, которое подсудимыми поддержано.

Представитель потерпевшего Селиверстов Р.В. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых не возражал.

Государственный обвинитель Ильина А.П. высказалась против прекращения уголовного дела в отношении Андреева В.Е., Миронова Р.П. в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев ходатайство защитников, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Ходатайство защитников Мудаевой С.С. и Мальцева С.И. не содержит доводов, свидетельствующих о совершении подсудимыми Андреевым В.Е. и Мироновым Р.П. всех действий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимых, то есть совершении ими активных действий, способствовавших раскрытию преступления, о написании явки с повинной. Одно лишь возмещение причиненного в результате преступления ущерба не может являться безусловным основанием для прекращения в отношении Андреева В.Е. и Миронова Р.П. уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием.

Вопреки доводам защитников Миронов Р.П. и Андреев В.Е. были задержаны не на месте и во время незаконной добычи рыбы, а спустя продолжительное время после ее вылова в ходе рейда по охране водных биологических ресурсов. За указанное время Миронов Р.П. и Андреев В.Е. с заявлением о совершенном преступлении в органы правоохраны не явились, что свидетельствует об отсутствии их деятельного раскаяния.

Кроме того, Андреев В.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а Миронов Р.П. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе в отношении него было прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Несмотря на это Андреев В.Е. и Миронов Р.П. вновь обвиняются в совершении умышленного преступления. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к убеждению о том, что Миронов Р.П. и Андреев В.Е. не перестали быть общественно опасными.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием суд также учитывает характер общественной опасности совершенного ими преступления, направленность действий подсудимых на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Судом также принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, количество незаконно добытой рыбы, время и место незаконной ловли, способ совершения преступления, использование при совершении преступления орудий лова (сеть) и транспортного средства (лодки), роли подсудимых в причинении преступного вреда. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых ввиду отсутствия такового.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Андреева В.Е. и Миронова Р.П. в связи с деятельным раскаянием, а также других оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Андреева В.Е. и Миронова Р.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Андрееву В.Е. и Миронову Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что преступление Андреевым В.Е. и Мироновым Р.П. совершено в соучастии, суд при назначении обоим подсудимым наказания применяет положения ч. 1 ст. 67 УК РФ и учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева В.Е., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова Р.П., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева В.Е. и Миронова Р.П., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Андрееву В.Е. и Миронову Р.П. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андреева В.Е. и Миронова Р.П. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андреевым В.Е. и Мироновым Р.П. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Андреевым В.Е. и Мироновым Р.П. преступления, характеризующие их личности материалы, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а назначение наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Андрееву В.Е. и Миронову Р.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Уголовное дело в отношении Андреева В.Е. и Миронова Р.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Андрееву В.Е. и Миронову Р.П. наказания применяет также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Андреева В.Е. и Миронова Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – рыболовная сеть, принадлежащая Андрееву В.Е., – по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, рыба омуль в количестве 26 экземпляров – уничтожению ввиду явного истечения срока годности для употребления рыбы (подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), резиновая лодка «Pelican-270T» с 2 алюминиевыми веслами – возвращению собственнику Миронову Р.П., а автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № – оставлению за собственником А.А.М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме 4 500 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Андреева В.Е. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 4 500 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Миронова Р.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Андреева Валерия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Андреева В.Е. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Миронова Руслана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Миронова Р.П. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Андреева В.Е. и Миронова Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в ООО «Данак» рыболовную сеть, рыбу омуль в количестве 26 экземпляров – уничтожить, резиновую лодку «Pelican-270T» с 2 алюминиевыми веслами – вернуть собственнику Миронову Р.П., автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение А.А.М. – оставить за ней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 9 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Андреева В.Е. не взыскивать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 9 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Миронова Р.П. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                   Е.И. Шурыгин