Решение от 31.03.2021 по делу № 8Г-3599/2021 [88-5149/2021] от 15.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5149/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  31 марта 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

    судей       Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 127/2020 по иску Диановой Надежды Ивановны к Мордовской Наталье Владиславовне об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Мордовской Натальи Владиславовны к Диановой Надежде Ивановне об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Диановой Надежды Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Дианова Н.И. обратилась в суд с иском к Мордовской Н.В., в котором просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Штаборовым Н.В., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Мордовская Н.В. обратилась в суд с иском к Диановой Н.И., просила установить границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по обозначенным в межевом плане от 08.11.2019, подготовленным ГБУ АО «АрхОблКадастр», точкам 6 и 4.

Определением суда от 27 января 2020 г. гражданское дело по иску Диановой Н.И. к Мордовской Н.В. об установлении границы земельного участка объединено с гражданским делом по иску Мордовской Н.В. к Диановой Н.И. об установлении границы земельного участка.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г., исковые требования Диановой Н.И. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Мордовской Н.В. удовлетворены.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Диановой Надежде Ивановне, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Псарево, принадлежащим Мордовской Наталье Владиславовне, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «<адрес> центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (Х=638253,95 Y=2542925,51), 2 (Х=638233,93 Y=2542914,79), 3 (Х=638207,93 Y=2542896,34).

В удовлетворении требования Диановой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отказано.

                        В кассационной жалобе Дианова Н.И. просит отменить решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требование Диановой Н.И. о взыскании с Мордовской Н.В. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., исходил из того, что Мордовская Н.В. не является стороной, проигравшей в споре, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов Мордовской Н.В., изложенных в возражениях при согласовании местоположения границы земельного участка Диановой Н.И. и при рассмотрении настоящего спора. Исковые требования Диановой Н.И. в части координат спорной границы были уточнены только после проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы незаконными по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом первой инстанции, который частично удовлетворил исковые требования Диановой Н.И., одновременно удовлетворил исковые требования Мордовской Н.В., однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указал, что по отношению к Диановой Н.И. Мордовская Н.В. не является проигравшей по делу стороной.

    При этом, из материалов дела следует, что судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований сторон об установлении границы между смежными земельными участками сторон, была оплачена Диановой Н.И.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает нужным апелляционное определение в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░