Решение по делу № 33-1454/2022 от 10.03.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1454/2022

Судья Егорова А.В. Дело № 2-1971/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001990-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М., взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. №№ от 16.09.2021, взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 16.09.2021 №№ с ПАО «Росбанк» в пользу Николаева Эдуарда Валерьевича взысканы денежные средства, составляющие проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию, в размере 5546 руб. 17 коп. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что заявленные к Банку требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об услугах, оказываемых Банком, и условиях кредитования, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит, включена в кредитно-обеспечительную документацию и до заемщика была доведена. Банк предоставил лишь денежные средства в сумме, необходимой на приобретение транспортного средства и услуг в автосалоне на основании представленных заемщиком документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 16.09.2021 №№ по обращению Николаева Э.В. и взыскать со службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Истец ПАО «Росбанк», участие которого в слушании дела обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. в судебное заседание явку представителя не обеспечила, представлены письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо Николаев Э.В. и его представитель Ильин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 16.09.2021 №№ в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Николаева Эдуарда Валерьевича денежных средств, составляющих проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию, в размере 5546 руб. 17 коп., о взыскании со службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. в пользу ПАО «Росбанк» суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. отказано.

На данное решение ПАО «Росбанк» в лице представителя Никифоровой И.И. подало апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявления Банка. Апеллянт указывает, что отказывая Банку в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона «О потребительском кредите». При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Николаев Э.В. при наличии у него возможности заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, выбрал тариф, в соответствии с которым клиент обязан заключить договора страхования жизни и здоровья с наименьшей процентной ставкой. Страховые взносы, внесенные истцом по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№ от 25.07.2011, были перечислены Страховой компании, поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает Страховая компания. При досрочном погашении кредита выгодоприобретателем по договору страхования становится застрахованное лицо, при этом страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанного согласно кредитному договору на момент его заключения, независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая. Считает, указанные обстоятельства судом изучены не были.

Истец ПАО «Росбанк», участие которого в слушании дела обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, ее представителем Григорьевым Р.Л. представлены письменные пояснения по доводам на апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Николаева Э.В.- Ильин В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между Николаевым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 411 712 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Условиями данного кредитного договора в случае отказа Николаева Э.В. от указанных п.п. 9.1.4 п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, по данному кредитному договору применяется ставка 24,10% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Обеспечением обязательств по кредитному договору от 20 января 2020 года является заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевым Э.В. договор залога №№, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска № г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, приобретаемый за счет кредитных средств.

20 января 2020 года ООО «Русфинанс Банк» на банковский счет, открытый на имя Николаева Э.В. для предоставлении кредита и его обслуживания, переведены денежные средства по кредитному договору в размере 411712 руб. 03 коп.

При заключении кредитного договора Николаевым Э.В. дано согласие на оказание ООО «Русфинанс Банк» за счет кредитных средств дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 86 459 рублей 53 копейки. В финансовую организацию предоставлено заявление от 20 января 2020 года, собственноручно подписанное Николаевым Э.В., о заключении от имени ООО «Русфинанс Банк» с ООО «<данные изъяты>» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заявителя как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях согласно правилам страхования ООО «<данные изъяты>» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующим на дату составления заявления на страхование. В результате оказания данной услуги Николаев Э.В. стал застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 № №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «<данные изъяты>» (далее – договор страхования 1).

Согласно заявлению на страхование страховая премия составляет 86 459 рублей 53 копейки, срок страхования равен 60 месяцам с 20 января 2020 года.

ООО «Русфинанс Банк» со счета удержаны денежные средства в размере 86 459 рублей 53 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В тот же день 20 января 2020 года между Николаевым Э.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования, заявителю выдан Полис № по программе страхования Автокаско «Специальная программа страхования 5,5%», страховая премия по которому составляет 22 912 рублей 50 копеек, страховая сумма - 352 500 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору страхования выступает заявитель, а залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия уплачивается единовременно 20 января 2020 года. Срок действия Полиса с 15 часов 20 минут 20.01.2020 по 23 часа 59 минут 59 секунд 19.01.2021 (далее - договор страхования 2).

Заявителем оплачена страховая премия по данному договору страхования в размере 22912 рублей 50 копеек.

1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

7 мая 2020 года Николаев Э.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении договора страхования 1 и возврате страховой премии в размере 86459 руб. 53 коп.

17 июня 2020 года ООО «Русфинанс Банк» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требования, указав, что подписание им кредитного договора означало, что при его заключении ему была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие у него вопросы, касающиеся кредитного договора. Заявитель надлежащим образом ознакомился с условиями кредитного договора, тарифами ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета и понимал суть вытекающих из кредитного договора отношений и полностью согласился на его исполнение. В том числе, ООО «Русфинанс Банк» сообщило, что претензия была направлена ООО «Русфинанс Банк» в ООО «<данные изъяты>», со стороны которого поступил отказ.

6 июля 2020 года Николаев Э.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с письменной претензией о возврате страховой премии в размере 86459 руб. 53 коп. по договору страхования 1, о возврате страховой премии в размере 22 912 рублей 50 копеек по Договору страхования 2, о возмещении излишне уплаченных процентов по Кредитному договору в размере 7 035 рублей 17 копеек, начисленных на сумму страховых премий по указанным договорам страхования, и компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

20 июля 2020 года задолженность Николаева Э.В. по вышеуказанному кредитному договору досрочно погашена.

В ответ на претензию ООО «Русфинанс Банк» уведомило Николаева Э.В. о возврате части страховой премии по договору страхования 1 в размере 14 698 рублей 12 копеек. Также ООО «Русфинанс Банк» сообщило, что не является стороной по договору страхования 2, вследствие чего Николаеву Э.В. рекомендовано обратиться в организацию, с которой заключен договор страхования 2. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» сообщило Николаеву Э.В. о том, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен в судебном порядке, а остальные его требования являются необоснованными.

3 августа 2021 года Николаеву Э.В. произведен частичный возврат денежных средств по договору страхования в размере 14698 руб. 12 коп., перечисленных ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.12.2020 ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб.

10 сентября 2021 года ООО «Русфинанс Банк» произвело возврат Николаеву Э.В. денежных средств в размере 71761 руб. 41 коп. по договору страхования жизни и здоровья № №, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 №.

Таким образом, Николаеву Э.В. произведен возврат страховой премии по договору страхования № 1 в полном объеме в размере 86459 руб. 53 коп.

26 августа 2021 года Николаев Э.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Росбанк» денежных средств в размере 109372 руб. 03 коп., удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате которых Николаев Э.В. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, транспортное средство Николаева Э.В. было застраховано, денежных средств в размере 7035 руб. 17 коп., составляющих проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию, неустойки в размере 39373 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 16.09.2021 №№ требования Николаева Э.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росбанк» в пользу Николаева Э.В. взысканы денежные средства, составляющие проценты, начисленные на сумму стоимости услуг по страхованию, в размере 5546 руб. 17 коп.

Тем же решением требования Николаева Э.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований Николаеву Э.В. отказано.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Николаева Э.В. в части исходил из того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ООО «Русфинанс Банк» требований ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ при предоставлении заявителю кредита, удержание 20 января 2020 года ООО «Русфинанс Банк» страховой премии по договору страхования 1 в размере 86459 руб. 53 коп. признано неправомерным, в связи с чем взыскал с ООО «Русфинанс Банк» проценты, начисленные Банком на стоимость страховой премии по договору страхования и уплаченных Николаевым Э.В., за период с 21.01.2020 по 20.07.2020 в размере 5 546 руб. 17 коп.

Разрешая заявление ПАО «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М. №№, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), установив, что при заключении кредитного договора ПАО «Росбанк» были нарушены требования закона, частности, установлен факт нарушения Банком требований ч.2 ст. 7 № 352-ФЗ при предоставлении Николаеву Э.В. кредита, за что привлечен Банк к административной ответственности по ст. 14.8 КОАП РФ, и неправомерного удержания 20 января 2020 года Банком страховой премии по Договору страхования 1 в размере 86459,53 руб., пришел к выводу о том, что требования заемщика о взыскании денежных средств, в виде процентов, начисленных на списанную со счета заемщика стоимость дополнительной услуги по договору страхования 1 является обоснованными, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так согласно материалам дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.12.2020 ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № № в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», <адрес> (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, <адрес> (<данные изъяты>) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление №/з по делу об административном правонарушении от 03.12.2020г. отказано.

Вышеуказанным постановлением и решением арбитражного суда установлено, что заключение договора потребительского кредита №-Ф от 20.01.2020 г. между Николаевым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением договора страхования жизни и здоровья (86459.53 руб.), не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без подключения вышеуказанной услуги.

ООО «Русфинанс Банк» в стоимость кредита включила сумму, необходимую на оплату договора страхования жизни и здоровья, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, потребителю Банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии по договору страхования 1 в размере 86459,53 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием заемщика.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Таким образом, затраты заемщика по оплате страховой премии по договору страхования 1 в размере 86459,53 руб. и уплаченные заемщиком на указанную сумму проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в результате навязывания дополнительной услуги по страхованию 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об отмене обжалуемого решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Савицкой Т.М.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически повторяют позицию заявителя и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

С.Н. Уряднов