Решение по делу № 33-1002/2020 от 13.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1002/2020

Строка № 209г

апелляционное определение

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Жаглина Владимира Васильевича

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-3060/2019 по исковому заявлению Жаглина Владимира Васильевича к Товариществу собственников недвижимости «Атлант» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Жаглина В.В. к ТСЖ «Атлант» (л.д. 78-81).

Выигравший судебный спор истец Жаглин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ «Атлант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д. 93).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 860 рублей (л.д. 107-108).

В частной жалобе истец Жаглин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 806,65 рубля, указав на ошибочное пропорциональное снижение размера судебных расходов (л.д. 111-112).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на возмездное оказание юридической помощи от 27.03.2019 № 15-19, заключённый с адвокатом Чусовой О.А., квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2019 № 15 на сумму 7 000 рублей, от 04.06.2019 № 19 на сумму 9 000 рублей, от 20.06.2019 № 22 на сумму 9 000 рублей, от 24.06.2019 № 26 на сумму 9 000 рублей (л.д. 94-95).

Названными документами подтверждается, что Жаглиным В.В. понесены расходы по составлению искового заявления стоимостью 7 000 рублей, по участию представителя в судебных заседания суда первой инстанции от 04.06.2019, от 20.06.2019, от 24.06.2019 стоимостью 9 000 рублей за каждое заседание. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 34 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Жаглина В.В. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с применением также принципа пропорциональности к удовлетворённым требованиям истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

В рассматриваемом случае понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения совокупных расходов на оплату услуг представителя в общем размере до 22 000 рублей и их взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований Жаглина В.В. имущественного характера, то есть в размере 13 860 рублей (расчёт: 22 000 * 63%).

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Снижение судом первой инстанции размера компенсируемых истцу расходов на участие представителя в судебном заседании 24.06.2019 с 9000 рублей до 7000 рублей судебная коллегия находит допустимым по указанным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что оплате подлежали два дня занятости представителя при объявлении перерыва в судебном заседании от 04.06.2019 до 20.06.2019, несостоятелен.

Согласно пункту 2.1 договора на возмездное оказание юридической помощи от 27.03.2019 № 15-19 вознаграждение поверенного предусмотрено за участие в судебном заседании, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за участие представителя в судебном заседании от 04-20.06.2019 в размере 8 000 рублей, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Довод частной жалобы о неправильном расчёте пропорции удовлетворённых требований судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие решения о частичном, в размере 123 150,54 рубля, удовлетворении имущественных требований истца в размере 194 962,04 рубля, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённой части денежных (имущественных) требований исходя из пропорции 63% (расчёт: 123 150,54 / 194 962,04).

Утверждение апеллянта о том, что при названном расчёте был нарушен коэффициент пропорциональности и не учтено удовлетворение ещё двух неимущественных требований истца (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), на которые не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Такой подход применим в случае, если истцом были бы заявлены три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется.

В рассматриваемом деле денежные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не входят в цену иска, производны от имущественных требований о взыскании материального вреда и неустойки ввиду ущерба в целом, в связи с чем они не являются самостоятельными, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, поскольку при отказе в удовлетворении имущественных требований остальные требования истца также не были бы удовлетворены.

Размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Требование потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» самостоятельным требованием не является, государственной пошлиной не облагается и также не входит в цену иска.

Следовательно, эти требования, как и требование о взыскании судебных расходов в размере 9833,84 рубля на досудебное экспертное исследование по оценке ущерба, в данном случае не влияют на применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На пропорциональное распределение судебных расходов в рассматриваемом случае повлияло лишь частичное удовлетворение заявленных Жаглиным В.В. требований, исходя из действительной цены иска (194 962,04 рубля), от совокупности сумм материального ущерба - 123150,54 рубля и неустойки - 71811,50 рубля, при том, что указанный ущерб судом взыскан полностью, а требование о взыскании неустойки – оставлено без удовлетворения ввиду неприменимости к спорным деликтным правоотношениям.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жаглина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.