Решение от 16.05.2024 по делу № 22-2303/2024 от 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Суфиярова Р.М., его защитника в лице адвоката Галимарданова Н.Н. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного Суфиярова Р.М. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

Суфиярова Р.М., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного, его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый,

        - дата приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан с учетом апелляционного постановления Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 23 дня, наказание отбыто дата,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суфиярову Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Суфиярова Р.М. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Суфиярову Р.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскано с Суфиярова Р.М. в пользу Потерпевший №1 материальный вред в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

           Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суфияров Р.М. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 Р.Т., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

        В судебном заседании Суфияров Р.М. вину в совершении преступления признал полностью.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуснуллин Р.Ф. предлагает приговор изменить, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указал, что суд, назначая наказание осужденному, не в полной мере учел, что он имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка по адрес от дата по ч.1 ст.119 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по которой на основании постановления суда от дата заменена на лишение свободы. Суфияров Р.М. должных выводов для себя не сделал, совершил особо тяжкое преступление. Он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Подсудимый моральный и материальный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 не возместил, свою вину в ходе предварительного следствия не признавал, извинений потерпевшей не принес. Назначенное Суфиярову Р.М. наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем подлежит усилению.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что судом за совершение особо тяжкого преступления Суфиярову Р.М. назначено чрезмерно мягкое наказание. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. Кроме того, компенсация морального вреда, взысканная с осужденного Суфиярова Р.М. чрезмерно занижена. Автор жалобы просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Суфияров Р.М. просит суд приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

           Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Суфиярова Р.М. в совершенном им преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного Суфиярова Р.М. в совершении вмененного ему преступления полностью подтвержден:

- показаниями подсудимого Суфиярова Р.М., согласно которых дата у него во время распития спиртных напитков с ФИО4 возник конфликт. В ходе конфликта он кулаком ударил по лицу ФИО9, после чего схватил полено и ударил этим поленом его по голове. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, материальный и моральный вред признает, просит взыскать в пределах разумного;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых её муж является участником СВО, был в отпуске. дата она поехала в Уфу провожать мужа до железнодорожного вокзала. ФИО4 был дома. На следующий день ей сообщили, что ФИО4 в реанимации, в последующем он умер. Ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 руб., просит взыскать с подсудимого, а также материальный ущерб в размере 33 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых дата он зашел к Суфиярову ФИО28, распивали спиртное. Он ходил за спиртным, когда вернулся, увидел, что ФИО4 промывали голову. Он поинтересовался, что случилось, ему ответили, что Суфияров ФИО29 ударил ФИО4 по голове поленом. ФИО4 уложили на кровать, позднее он увидел его во дворе без сознания. Они вызвали скорую и ФИО9 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата они жарили шашлык, распивали спиртные напитки, к ним зашел её одноклассник ФИО4. Свидетель №2 и ФИО4 говорили об их общем знакомом, который на данный момент находится в зоне СВО. В их разговор вмешался Суфияров Р.М., ударил ФИО4 кулаком в область лица, потом ударил его поленом по голове. Они с Свидетель №2 промыли рану на голове ФИО4 Р.Т. Около 22 часов ФИО4 Р.Т. зашел на веранду и лег на диван. Около 22 час. 15 мин. она вышла на веранду, ФИО4 Р.Т. сидел на полу, а Суфияров Р.М. кричал на него, говорил, чтоб он шел домой. Она попросила ФИО8 не трогать ФИО4 Р.Т., а сама ушла с детьми к своей матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он был у Суфиярова Р.М., жарили шашлыки. Суфияров Р.М. попросил ФИО4 Р.Т. уйти, так как его никто не приглашал. ФИО4 Р.Т. ответил, что он ничего плохого не делает. Суфияров Р.М. подошел, кулаком ударил ФИО4 Р.Т. в область лица, он упал на асфальт. Далее Суфияров Р.М. схватил топор, хотел ударить ФИО4 Р.Т., но топор у него забрали. Суфияров Р.М. взял полено и ударил ею по голове ФИО4 Р.Т. На голове ФИО4 он увидел кровь. дата около 07 часов ему позвонил Суфияров Р.М. и сообщил, что у него во дворе лежит ФИО4 Р.Т., который храпит и у него изо рта идет кровь и пена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, когда она с ФИО4 говорили об их общем знакомом, находящемся в зоне СВО, в их разговор вмешался Суфияров ФИО30 и обратившись к ФИО4, сказал чтобы тот ушел. ФИО4 сказал, что ничего плохого не делает. Суфияров Р.М. подошел к ФИО4, кулаком ударил его по лицу, отчего тот упал на асфальтированный пол. Потом Суфияров Р.М. схватил топор, хотел ударить ФИО31, но топор у него отобрали. Суфияров Р.М. схватив двумя руками лежащее на полу полено, ударил им по голове ФИО4, отчего ФИО4 упал, начал мычать.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина Суфиярова Р.М. подтверждается другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого обнаружены и изъяты полено, вещество бурого цвета;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО32 было установлено, что смерть ФИО33 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга При судебно-химическом исследовании крови спирты не обнаружены;

-заключением эксперта №.../М-К от дата, из которого следует, что на препарате кожи из теменной области от трупа ФИО34 обнаружена ушибленная рана, которая могла образоваться от воздействия тупого предмета, полена, представленного на исследование;

- иными доказательствам, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, научно обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Суфиярова Р.М. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о наличии у Суфиярова Р.М. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Суфиярова Р.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги Свидетель №1 (её беременность).

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Суфиярову Р.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований закона, при назначении наказания Суфиярову Р.М. оставлены без внимания, установленные в приговоре обстоятельства о том, что осужденным было совершено особо тяжкое преступление, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д170), в течении 2023 года пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления и за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.171).

В этой связи назначенное Суфиярову Р.М. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ является явно несправедливым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания, снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, что, соответственно, влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, наказание, назначенное Суфиярову Р.М. следует усилить.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, осужденным назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с соблюдением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения гражданского иска суд определил размер подлежащего возмещению морального вреда в размере 500000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод потерпевшей о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в её пользу с осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15,389.16, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░ ░░░░░.     ░/░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22-2303/2024

                ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.