Решение по делу № 2-3960/2019 от 10.07.2019

№ 2-3960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               12 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

истца Жалмухамбетовой О.К.,

представителя ответчика ГАУЗ «ООКБ № 2» Парфенова П.В.,

представителя третьего лица Минздрава Оренбургской области Дмитриевой Е.С.,

представителя третьего лица ГБУЗ «ООКИБ» Конновой С.В.,

третьих лиц Степанова С.Ю., Жакисовой А.Б., Селиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалмухамбетовой О.К. к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жалмухамбетова О.К. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда, указав, что 18.04.2019 по направлению врача она поступила в Оренбургский областной перинатальный центр, расположенный по адресу: г.Оренбург <адрес>. 19.04.2019 у нее был произведен забор крови для проведения исследования на .... В этот же день медсестра сообщила о том, что был перепутан анализ группы крови (группа крови), необходимо пересдать. Медсестрой Оренбургской областной клинической больницы № 2 у нее был произведен повторно забор крови для повторного проведения анализа. 22.04.2019 истец была вызвана к врачам (был собран консилиум), которые ей сообщили о том, что проведение исследование по трем показателям ..., все они оказались положительными. Не дожидаясь еще двух показателей, ей был диагностирован .... У нее имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, она регулярно принимает назначенные ей врачом лекарственные препараты. Данным сообщением врача, она была повержена в шоковое состояние. В ответ на данный диагноз, она не согласилась с ним. Заведующий отделением патологии беременности Степановым С.Ю. было сделано категорическое заявление о том, что перепутать анализы не могли, такого никогда не было, все тщательно проверяется и перепутать материал для лабораторного исследования невозможно. Были вызваны специалисты ГБУЗ Оренбургская областная клиническая инфекционная больница, а также врач-эпидемиолог. Врачами Оренбургского областного перинатального центра без ее согласия было принято решение провести .... После проведения чего врачи планировали применить специальные препараты для нее и ребенка, о чем ей сообщили в грубой и некорректной форме. Также ей было грубо и некорректно сообщено о том, что заразил ее ... ее супруг, <данные изъяты>. В результате чего истец была доведена до нервного срыва, что отрицательно сказывалось на ней и ее ребенке. Она с супругом категорично отказывались рожать ребенка в данном учреждении, а также решили пересдать анализ в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» <данные изъяты>, где анализ на ... был пересдан истцом и ее супругом. Результаты теста оказались отрицательными. Ни у истца, ни у ее супруга ... не была обнаружена. После чего истец была направлена в другое отделение для рождения ребенка. После родов, новорожденная дочь находилась в отделении патологии, отношение врачей никак к истцу не изменилось, никто не принес извинения. Кроме того, 23.05.2019 она была вызвана в срочном порядке в ГБУЗ «Тюльганская РБ» к врачу-дерматовенерологу, как ..., в связи с тем, что Оренбургским областным перинатальным центром в ГБУЗ «Тюльганская РБ» был отправлен ложноположительный анализ .... 27.05.2019г. ею была направлена письменная претензия. 17.06.2019 она была приглашена на прием к Главному врачу ГАУЗ «ООКБ № 2» ей предложили сумму меньшую, чем указано в иске, в связи с чем она решила взять время на раздумье. Впоследствии она согласилась, однако, ответчик отказался выплачивать компенсацию. Просит взыскать с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы в размере 6 000 руб.

Определениями от 30.07.2019г., от 07.08.2019г. и от 28.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заведующий патологии беременности ГАУЗ «ООКБ № 2» Степанов С.Ю., Министерство здравоохранения Оренбургской области, акушерка Жакисова А.Б., врач Селина Л.Е., ГБУЗ «ООКИБ» и ГБУЗ «Тюльганская РБ».

Истец Жалмухамбетова О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, и пояснила, что неоднократно во время беременности проходила обследования на ..., анализы были отрицательными. После поступления в ГАУЗ «ООКБ № 2» 18.04.2019г. у нее был взят анализ крови, распределенный в несколько пробирок, в том числе для группы крови, общего анализа и анализа .... Поскольку анализ на группу крови делается быстро, в тот же день к ней снова подошла акушерка и пояснила, что надо пересдать анализ на группу крови, т.к. он не совпал с указанным в мед.документах, и скорее всего перепутан. Впоследствии она видела показатели общего анализа, которые тоже сильно отличались от ее обычных показателей, т.е. и там была перепутана кровь. Поэтому, когда ей сообщили о положительном тесте ..., она категорически не согласилась с ним и сразу заявила о подмене. Зав.отделением Степанов С.Ю. и начмед провели с ней беседу, в ходе которой выразили уверенность в правильности анализа, заявили о необходимости делать ... с проведением специализированной терапии для ограждения от инфекции ребенка. Задаваемые вопросы и тон беседы она восприняла как оскорбительные, намекающие на ее и мужа .... Сам факт положительного анализа восприняла тяжело, это был шок, который усугубился ее беременностью и сердечно-сосудистой патологией. Первое желание было уйти и не рожать в этой больнице, но лечащий врач Селина Л.Е. ее отговорила, учитывая, что именно ГАУЗ «ООКБ № 2» специализируется на ведении беременных с болезнями сердца. Тогда она решила с мужем пересдать анализ самостоятельно, что они и сделали 23.04.2019г. Результат оказался отрицательным у обоих. Только после этого больница признала, что перепутала ее анализ с другой пациенткой. Тем не менее отношение врачей не изменилось, никто не принес свои извинения, и только после письменной претензии она была вызвана в кабинет главного врача, где ей сначала предложили сумму компенсации морального вреда, а затем, после ее обещания подумать, передумали и отказали в выплате. Более того, ее неверный анализ был передан в Тюльганскую РБ по ее месту жительства, куда ее уже из дома пригласили на прием как поставленную на учет по .... Тем самым неверная информация была распространена. В результате неправильно проведенного анализа на ..., а также дальнейшего поведения врачей ГАУЗ «ООКБ № 2» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб., К ГБУЗ «ООКИБ» претензий не имеет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» Парфенов П.В. в судебном заседании возражал против иска, указав, что моральные страдания причинены не сотрудниками ГАУЗ «ООКБ № 2», т.к. беседу о половой жизни проводил врач ГБУЗ «ООКИБ», там же проводился анализ биоматериала, никакую информацию в Тюльганскую РБ ответчик не передавал, доказательств совершения сотрудниками ответчика действий, которые могли повлечь моральный вред, не имеется. Факт ошибки при заборе крови ответчик не отрицает, акушерка привлечена к дисциплинарной ответственности. Извинения истцу принесены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С. в судебном заседании указала, что поддерживает позицию ответчика, истцом не доказано причинение нравственных страданий, как и каких-либо вредных последствий от случившейся ошибки. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит учесть судебную практику о размере взыскиваемых в аналогичных случаях сумм, поскольку заявленный размер является чрезмерным. В целом в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ООКИБ» Коннова С.В. в судебном заседании пояснила, что проба крови из ГАУЗ «ООКБ № 2» доставлена была для анализа им, после получения положительного теста <данные изъяты> у истца врач больницы выезжала в ГАУЗ «ООКБ № 2» для беседы с Жалмухамбетовой О.К., а затем при личном обращении кровь ... была взята как у самой истицы, так и у ее супруга, результат оказался отрицательным. Ни в какие базы ... Жалмухамбетову О.К. не вносили, позднее узнали об ошибке при заборе крови. Решение просит принять на усмотрение суда.

Третье лицо Степанов С.Ю. показал в суде, что диагноз ... истцу не выставлялся, действительно, когда получены были положительные тесты, анализ был задержан для дополнительного обследования, о чем сообщено истцу. Это потребовало от врачей корректировки ведения беременной, т.к. роды могли начаться в любой момент, поэтому ей объяснили, что когда начнутся роды, будет проведено кесарево сечение для исключения заражения ребенка. Никаких оскорбительных фраз в отношении Жалмухамбетовой О.К. не допускал, занимался обычным сбором анамнеза, чтобы понять, откуда могла взяться инфекция. В связи с возражениями истца против анализа он был переделан, и позднее получен больницей отрицательным. Такой же результат привезла истец от личного обращения. При проверке обнаружено, что акушерка при заборе крови у нескольких пациенток перепутала пробирки. Вины больницы не усматривает, в иске просит отказать.

Третье лицо Жакисова А.Б. также пояснила, что именно она брала кровь у Жалмухамбетовой О.К., и каким образом произошло, что перепутала пробирки, до сих пор не может понять. Ей сообщили об этом только 26.04.2019г., когда истец уже лежала в послеродовом отделении. Она сразу же пошла туда, просила извинения, сама была расстроена от произошедшего. Впоследствии больницей был организован семинар по идентификации лиц при заборе крови, а к ней применено дисциплинарное взыскание. Просит в иске отказать.

Третье лицо Селина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что являлась лечащим врачом Жалмухамбетовой О.К., назначила обследование ..., т.к. анализы в карте были старыми. Видела, что после сообщения ей о положительном анализе ... она была сильно расстроена, плакала, но сразу заявила, что это не может быть ее анализ. Диагноз ... истцу не выставлялся, это могут делать только врачи ГБУЗ «ООКИБ» после определенного обследования. Но подозрения вызвали необходимую корректировку ведения пациента. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Тюльганская РБ» в суд не явился, извещен.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Попова Е.А. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку ответчиком действительно причинен моральный вред.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГБУЗ «Оренбургская областная инфекционная больница» по результатам анализа крови методом ... от 25.04.2019, Жалмухамбетовой О.К. выставлен положительный результат исследования на ....

Из письма ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» за исх. № от 26.04.2019, положительный результат ... методом ... у Жалмухамбетовой О.К. возник в связи с ошибкой акушерки акушерского отделения патологии беременности Жакисовой А.Б. при заборе крови. В пробирку для Жалмухамбетовой О.К. взята кровь другого лица.

Кроме того, 19.04.2019 проводился забор крови для определения группы крови и резус фактора иного пациента и Жалмухамбетовой О.К., биоматериал которых по ошибке акушерки собран в пробирку с неверной маркировкой.

25.04.2019 повторно взята кровь к вышеперечисленных женщин.

26.04.2019 проведено внеочередное обучение медперсонала по правилам забора биоматериала по паспорту и присвоением соответствующей кодовой группы, маркировки образцов биоматериала, правилам сбора. Временного хранения и доставки биоматериала.

Из письма ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» за исх. № от 13.08.2019, Жалмухамбетовой О.К. было сообщено, что по состоянию на 08.08.2019 диагноз «...» ей не выставлялся и на диспансерном учете в филиале ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр по профилактике и борьбе со СПИД» она не состоит.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, что моральный вред причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика ГАУЗ «ООКБ № 2», который в своем письме от 26.04.2019 за исх. 0971 подтвердил, что положительный результата на ... методом ... у Жалмухамбетовой О.К. возник в связи с ошибкой акушерки акушерского отделения патологии беременности Жакисиовой А.Б. при заборе крови. В пробирку Жалмухамбетовой О.К. взята кровь иного лица.

Согласно трудовому договору № от 01.02.2017 и приказу о приеме работника на работу № от 01.02.2017, Жакисова А.Б. принята на работу в акушерское отделение патологии беременности ГАУЗ «ООКБ № 2» с 01.02.2017.

Из должностной инструкции акушерки акушерского отделения патологии беременности, утвержденного Главным врачом ООКБ № 2 Колесниковым Б.Л. 21.01.2019, производит забор венозной крови из вены у пациента на исследования по назначению врача и отправляет в лабораторию; выполняет внутривенные, внутримышечные, подкожные, внутрикожные инъекции, забор мочи на анализ и т.д.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из письменного отзыва ответчика ГАУЗ «ООКБ № 2» 26.04.2019 акушерка Жакисова А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец также указывает, что заведующий отделением патологии беременности Степановым С.Ю. ей было сделано категоричное заявление о том, что анализы перепутаны быть не могут, таких инцидентов в больнице никогда не было, все тщательно проверяется и перепутать материал для повторного исследования они не могли. Были вызваны специалисты из ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница», а также врач-эпидемиолог. Врачами Оренбургского областного перинатального центра без ее согласия было приято решение провести экстренное кесарево сечение. После проведения кесарева сечения было запланировано применение специальных препаратов для нее и новорожденного ребенка, о чем ей было сообщено в грубой и некорректной форме.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Согласно приказу о приеме на работу №-л от 19.11.2018 и дополнительному соглашению № от 19.11.2018, Степанов С.Ю. принят заведующим отделением патологии беременности в ГАУЗ «ООКБ № 2».

Из должностной инструкции заведующего отделением врача-акушера гинеколога акушерского отделения патологии беременности, утвержденного Главным врачом ГАУЗ «ООКБ № 2» 27.04.2016, заведующий отделением патологии беременности больницы осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения. Также заведующий отделением обязан организовать и обеспечить надлежащий уровень обследования и лечения пациенток, находящихся в отделении, в соответствии с Законом об охране здоровья граждан РФ, порядками, клиническими протоколами и стандартами оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.4.5 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по профилактике передачи ... от матери ребенку и образца информированного согласия на проведение ...» плановое кесарево сечение до начала родовой деятельности и излития околоплодных вод (по достижении 38 недель беременности) предотвращает контакт плода с инфицированными секретами материнского организма и поэтому может являться методом профилактики передачи ... от матери к ребенку. При невозможности проведения химиопрофилактики плановое кесарево сечение может использоваться как самостоятельный метод профилактики в родах. Вмесите с тем ... не является абсолютным показателем к кесареву сечению. Решение о способе родоразрешения принимается в индивидуальном порядке, учитывая интересы матери и плода, сопоставляя в конкретной ситуации пользу от вероятного снижения риска заражения ребенка при проведении операции кесарева сечения с риском возникновения осложнений после операции (патологической кровопотери и развития септических осложнений).

Из письменного отзыва ответчика ГАУЗ «ООКБ № 2», поскольку было подозрение ..., а также для определения тактики ведения родов 22.04.2019 Жалмухамбетова О.К. была приглашена для беседы с целью согласования дальнейшего определения тактики родоразрешения путем кесарева сечения в случае начала родовой деятельности.

В соответствии с пп.8 п.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Что в данном случае и было сделано истцом, она отказалась от ..., роды произошли естественным путем, что подтверждается выпиской из истории родов №, Жалмухамбетова О.К. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка женского пола, массой ... гр., ростом ... см.

Данных о применении каких-либо мер медицинского вмешательства без согласия Жалмухамбетовой О.К. материалы дела не содержат, также как и доказательств грубого и некорректного, унижающего человеческое достоинство обращения Степанова С.Ю. с истцом. Выполнение им своих прямых должностных обязанностей причинением истцу морального вреда не является.

Результатами исследования образцов крови в ... на ... подтверждено, что Жалмухамбетов Е.Б. и Жалмухамбетова О.К. в <данные изъяты> пересдали анализы крови на ..., в результате которого анализ был отрицательный.

Свидетель Ж.Е.Б. в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года его жена поступила в роддом, в телефонном разговоре жаловалась на хамское обращение. Когда ей сообщили о подозрении на ..., была сильно расстроена, говорила что выпрыгнет из окна, так жить не хочет. Обвиняла его в заражении. Когда приехал в больницу, беседовал с врачом, говорили, что ошибки быть не может, анализы супруги. Предлагали кесарево сечение. Хотели уехать в другую больницу, но ее не брали из-за проблем с сердцем. Тогда решили съездить в <данные изъяты> и самостоятельно сдать кровь. Только тогда выяснили, что результат отрицательный. Через некоторое время в больнице приходила акушерка извиняться, да намного позднее главврач извинился после личной беседы. Впоследствии ее вызвали в районную больницу и сообщили, что поставили на учет по .... Она так плакала и переживала, что у нее пропало молоко.

Как видно из показаний свидетеля М.М.А., она является врачом Тюльганской РБ. О ситуации с положительным анализом на ... у Жалмухамбетовой О.К. ей стало известно из присланных от ГБУЗ «ООКИБ» курьером анализов. Все положительные анализы <данные изъяты> присылает по месту жительства пациентов. Позвонили и вызвали истца на прием по телефону. Ольга рассказала ситуацию, что повторно сдала анализ, и позже принесла отрицательный анализ. На учет ее не ставили, и не наблюдали как ..., т.к. с анализами ситуация разрешилась.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Жалмухамбетова О.К. дана консультация инфекциониста Центра <данные изъяты> где рекомендовано с началом родовой деятельности принять .... После получения окончательного результата новорожденному: к груди не прикладывать, через 4 часа после родов .... Родоразрешение путем кесарево сечения.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты>-л от 15.01.2013, Селина Л.Е. принята на работу с 09.01.2013г. врачом-акушером-гинекологом в акушерское отделение патологии беременности. Из должностной инструкции врача-акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности, оказывать медицинскую помощь беременным, поступающим в отделение, проводить их осмотр, назначать и выполнять необходимые лечебные и диагностические мероприятия, выполнять кесарево сечение в плановом и экстренном порядке, выполнять акушерские манипуляции при осложненном течении беременности, осуществлять ведение больных в закрепленных палатах в соответствии с современными требованиями.

Доводы ответчика о соблюдении сотрудниками ГАУЗ «ООКБ № 2» правил и норм законодательства при оказании помощи Жалмухамбетовой О.К. базируются на приложенном ими постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «Об утверждении СП № «Профилактика ...», согласно которым лабораторная диагностика ... основана на выявлении антител к ... и вирусных антигенов, а также в особых случаях выявления провирусной ДНК ... и вирусной ... (у детей первого года жизни и лиц, находящихся в инкубационном периоде). Из п.4.4 следует, что Диагностический алгоритм тестирования на наличие антител к ... состоит из двух этапов - скрининга и подтверждения результатов скринингового исследования.

В то же время сам по себе факт соблюдения порядка исследования анализа и корректировки ведения пациентки Жалмухамбетовой О.К. после получения ...положительного теста, не опровергает и не умаляет того, что именно ошибки сотрудника ГАУЗ «ООКБ № 2» при заборе крови повлекли не только неверный анализ, вызвавший необоснованные подозрения о наличии у истца ..., но и, как следствие – неверную же корректировку возможного дальнейшего лечения, последствия которого могли быть непредсказуемыми, если бы были реализованы без мер к опровержению диагноза, предпринятых не больницей, а самой Жалмухамбетовой О.К.

Таким образом, судом безусловно установлено, что в результате неправомерных действий ГАУЗ «ООКБ № 2» были нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания Жалмухамбетовой О.К. путем выставления неправильных результатов анализов на ....

Следовательно, ответчик обязан нести обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства его причинения, так и последующее поведение ответчика, которое косвенно свидетельствует о размере причиненных истцу нравственных страданий.

Так, истцом направлена в адрес ГАУЗ «ООКБ № 2» письменная претензия от 27.05.2019г., в которой она излагает доводы о причинении ей нравственных страданий, и предлагает компенсировать моральный вред в сумме 300000 руб.

Согласно ответу на претензию, вследствие допущенных акушеркой ошибок приняты меры дисциплинарного воздействия, ошибки при заборе крови не привели к неверному выбору тактики лечения и снижению качества оказания медицинской помощи истцу, а потому требование о компенсации морального вреда считают необоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания начмед ГАУЗ «ООКБ № 2» В.И.Р. указал, что после поступления претензии от Жалмухамбетовой О.К. ее пригласили для обсуждения. Главврач принес извинения за то, что были допущены ошибки при исследование на ..., т.к. с этой частью претензии согласился. С остальными доводами нет. По сумме предлагал договориться, но не договорились. Не согласились, что кесарево предлагали без ее согласия такое невозможно. Не согласились и с грубостью медперсонала, т.к. приведенные ею доводы не свидетельствовали о грубости. Ранее, в апреле, Степанов довел до сведения, что имеется конфликтная ситуация с пациенткой, которая не согласна с результатами анализа. Проводили совместную беседу и беседу с мужем истца, убеждали, что уходить з больницы – неправильное решение.

Тем самым последующее поведение ответчика не свидетельствует о стремлении загладить причиненный вред.

Определяя размер компенсации причиненного Жалмухамбетовой О.К. морального вреда, суд учитывает установление факта оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины сотрудников ГАУЗ «ООКБ № 2», допустивших ненадлежащий сбор анализов и ошибки при их маркировке, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, проистекающих из подозрения на диагностирование у нее тяжелого неизлечимого заболевания в период беременности и близких родов, что предполагает более острое переживание любой неприятности, и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании больницей ошибки в диагностике только после предоставления самой истицей доказательств отсутствия у нее положительного анализа на ..., в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как исковые требования Жалмухамбетовой О.К. удовлетворены, с надлежащего ответчика в бюджет подлежит взысканию за требование неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По настоящему делу истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг за составление претензии – 2000 руб. (24.05.2019г.) и за составление искового заявления – 4000 руб. (01.07.2019г.).

Поскольку соблюдение претензионного порядка по рассматриваемому спору не обязательно, и законом не предусмотрено, то понесенные расходы на составление претензии не могут быть признаны необходимыми судебными издержками по рассматриваемому делу, а потому в их возмещении следует отказать.

Что же касается расходов на составление искового заявления, их суд находит возможным взыскать с ответчика в разумных пределах, в сумме 2000 руб., удовлетворив указанное требование частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жалмухамбетовой О.К. к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу Жалмухамбетовой О.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 300 рублей, судебные расходы на юридическую помощь 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                                                     О.С. Жукова

    В окончательной форме решение принято 17 сентября 2019 года.