Решение по делу № 2-2/2019 от 27.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г.                                                                г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Аверяскину С.С. об определении размера долей в общей собственности,

установил:

    Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Комарова В.В., его представитель Клюкин О.Н. сослался на то, что на основании договора аренды с последующим выкупом от 25 сентября 2007 г. Аверяскин С.С. и Комаров В.В. приобрели у Крылова А.М. здание котельной-насосной и здание склада стоимостью 300 000 руб. Право собственности на имущественный комплекс было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. по иску Аверяскина С.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности. Поскольку Комаров В.В. как участник долевой собственности осуществил за свой счет большинство причитающихся бывшему собственнику Крылову А.М. платежей, произвел неотделимые улучшения имущества, приобрел необходимое оборудование, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Поэтому просил признать за Комаровым В.В. право собственности с долей 100% на отделимые улучшения общего имущества; признать недвижимое имущество – производственное помещение общей долевой собственностью, с долей в нем Комарова В.В. как 3/5, долей Аверяскина С.С. в нем же – 2/5.

    В судебном заседании по делу, состоявшемся 27 февраля 2019 г., судом принято заявление представителя истца Комарова В.В. Клюкина О.Н. об изменении предмета иска, содержащее требования определить за Комаровым В.В. долю в общей долевой собственности в имуществе (производственном нежилом помещении, площадью 912,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с долей в нем Комарова В.В. как 3/5, Аверяскина С.С. – 2/5, прекратить право собственности Аверяскина С.С. на 3/5 доли в указанном помещении, зарегистрировав соответствующее право за Комаровым В.В.

    В настоящем судебном заседании истец Комаров В.В. и его представитель Клюкин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Аверяскин С.С., третье лицо Крылов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2019 г., ответчик Аверяскин С.С. представил письменное заявление о признании исковых требований Комарова В.В. в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст. 245 ГК РФ).

    Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь в его обоснование на приведенные положения закона, Комаров В.В. просит определить размер долей в праве собственности на имущество - производственное нежилое помещение, площадью 912,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) с долей в нем Комарова В.В. как 3/5, Аверяскина С.С. – 2/5.

    Однако при рассмотрении дела судом установлено, что собственность на спорное имущество не является общей, а Комаров В.В. и Аверяскин С.С. не являются участниками долевой собственности, поскольку с 31 марта 2011 г. указанное имущество находится в собственности Аверяскина С.С. Следовательно, требования стороны истца об определении размера долей в этом имуществе, основанные на приведенных нормах закона, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, в подтверждение заявленных требований стороной истца представлен договор аренды между Крыловым А.М., Аверяскиным С.С. и Комаровым В.В. от 25 сентября 2007 г., заключенный на срок 5 лет. Но данный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ, в силу которого договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, так как в нем отсутствуют сведения о его государственной регистрации. Следовательно, договор аренды не может считаться заключенным и не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении между сторонами каких-либо правоотношений.

    Также судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г. наложен арест на различные объекты собственности Аверяскина С.С., обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе, производственный нежилой объект, площадью 912,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 г. в отношении Аверяскина С.С. и иных лиц, осужденных за совершение ряда преступлений, арест на данное имущество сохранен и оно подвергнуто конфискации в доход государства.

Так как согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а по смыслу ст. 243 ГК РФ конфискация имущества представляет собой его изъятие у собственника по решению суда в виде

санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в отношении данного имущества не может быть признано право собственности иных лиц, в частности, Комарова В.В.

    В силу совокупности перечисленных мотивов судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска Комарова В.В. в полном объеме. При этом признание иска ответчиком Аверяскиным С.С. противоречит приведенным положениям закона, нарушает права и интересы других лиц, в частности, интересы государства, в доход которого конфисковано имущество, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ оно не может быть принято судом, и оснований к вынесению решения об удовлетворении иска на основе такого признания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова В.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2019 г.

Судья:                                                    З.В.Гурман