...

УИД: 56RS0018-01-2019-007798-07

Дело № 2-6555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Кожухова Артема Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Малофеев М.С. обратился в суд с исковыми заявлением к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии по договорам страхования в размере 275402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Малофеев М.С., представитель ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» (страховщик) и Малофеевым М.С. (страхователь) заключены следующие договоры страхования: ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N, ... за № N.

Данными договорами предусмотрено, что страховая сумма по каждому договору составляет 1000000 руб., страховая премия по каждому договору составляет 11974 руб.

Сроки действия указанных договоров страхования составляют период со следующего дня заключения договора до конца сентября 2019 (..., ..., ..., ..., ...).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ... в удовлетворении иска ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» к Малофееву М.С. о признании договоров страхования недействительными отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым вышеуказанные договоры страхования признаны недействительными.

Указанным постановлением установлено, что при заключении электронным способом спорных договоров страхования Малофеев М.С. сообщал страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии других заключенных договоров страхования, о которых страховщик не мог узнать на момент совершения оспариваемых сделок в результате указанных недобросовестных действий Малофеева М.С., что явилось основанием для признания договоров недействительными.

При заключении указанных договоров страхования Малофеевым М.С. страховщику оплачена сумма страховой премии в размере 11974 руб. по каждому указанному договору, то есть по 23 договорам истцом ответчику выплачена сумма в размере 275402 руб. (11974 руб. х 23 = 275402 руб.). Оплата истцом ответчику данных сумм подтверждается кассовыми чеками payonline от ..., ..., ..., ..., ....

14.10.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму уплаченных страховых премий в размере 275402 руб. Требования указанной претензии не исполнены ответчиком.

Учитывая, что указанные суммы страховых премий по спорным договорам страхования в общем размере 275402 руб. были истцом ответчику уплачены, впоследующем спорные договоры страхования признаны недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма страховых премий в размере 275402 руб. является неосновательным обогащением страховщика (ответчика) и подлежит возврату истцу.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 275 402 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что взыскание штрафа возможно в случаях нарушения прав потребителя, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги.

Между тем, как следует из материалов дела, требование истца не связано с некачественным или несвоевременным оказанием услуг.

Учитывая, что договоры страхования признаны судом недействительными, в связи с установлением недобросовестного поведения Малофеева М.С. при заключении спорных договоров страхования, то суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя услуг не установлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усматривается и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5954,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 402 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 281 402 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5954,02 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.11.2019.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6555/2019.

...

...

...

2-6555/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Малофеев Максим Сергеевич
Ответчики
ООО "СК "ВТБ страхование"
Другие
Кожухов Артем Николаевич
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Дело на сайте суда
leninsky.orb.sudrf.ru
16.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.09.2019Передача материалов судье
18.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.10.2019Судебное заседание
05.11.2019Судебное заседание
06.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2020Передача материалов судье
06.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
13.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее