Решение по делу № 8Г-607/2019 [88-1154/2019] от 21.10.2019

Дело № 88-1154/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        20 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-81/2018 по иску Румянцевой ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании незаконным включения жилого дома в уставный капитал, государственной регистрации права собственности на жилой дом и жилое помещение,

по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года,

    у с т а н о в и л :

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года Румянцевой О.В. отказано в иске к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании незаконным включения жилого дома в уставный капитал, государственной регистрации права собственности на жилой дом и жилое помещение.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде суточных расходов в размере 6250 рублей, расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 21349,20 рублей, расходов на проживание в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы суточные расходы в размере 1 050 рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 21 349,20 рублей, расходы на оплату проживания в сумме 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года определение отменено, с Румянцевой О.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 12 002,23 рублей, расходы по оплате проживания в сумме 275 рублей, суточные в сумме 525 рублей, всего 21 802,20 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240. Суд посчитал размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержденным (за исключением расходов по уплате госпошлины), однако снизил размер суточных и расходов на проживание с учетом установленных приведенным Положением ограничений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сославшись на то, что расходы на проезд представителя ответчика, суточные и расходы на проживание были связаны с рассмотрением также других дел, взыскал указанные расходы с учетом данного обстоятельства (пропорционально количеству рассмотренных с участием представителя дел). При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных представителем ответчика в связи с проездом в дни, когда судебные заседания по данному делу не проводились.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал ошибочным ссылку суда первой инстанции на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, признав его к рассматриваемым правоотношениям не применимым, поскольку оно не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в полном объеме (9000 рублей), посчитав доказанным факт их несения.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости определения размера суточных расходов в соответствии с локальным нормативным актом конкретной организации проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая вышеназванные положения закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер суточных расходов по 100 рублей в сутки, платы за проживание в гостинице – 550 рублей.

Несогласие заявителя жалобы со снижением определенной судом к возмещению суммой расходов без учета принципа разумности, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Горбунова