Решение по делу № 8Г-6163/2019 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Синицына О.В.                                 Дело № 88-2695/2020

Суд апелляционной инстанции:                   № дела суда 1-й инстанции 2-24/2019

Хмарук Н.С. (докладчик),

Аврамиди Т.С. Рошка М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилиной Ксеньи Ивановны, Антипенковой Светланы Васильевны, Пожар Валерии Валерьевны к Цховребовой Ольге Вячеславовне, Домбровскому Григорию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности по кассационной жалобе Пожар Валерии Валерьевны, поступившей в суд 11 декабря 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., заслушав объяснения Пожар В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цховребовой О.В. по доверенности Перекрестной О.О., Домбровского Г.В. и его представителя Борониной Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворошилина К.И., Антипенкова С.В. и Пожар В.В. обратились в суд с иском к Цховребовой О.В., Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 10 августа 2009 года Цховребов В.Х. незаконно передал в собственность Цховребовой О.В. спорные помещения, которые являются общей собственностью собственников помещений данного дома, ключи от части помещений изъял, в связи с чем, нарушаются права собственников по использованию этих помещений в качестве вспомогательных. С учетом уточнения исковых требований просили суд истребовать из незаконного владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала: I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с № IV по VI, № 1-10 общей площадью 72,6 кв.м; лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа № IXX, № XX - технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м.; из незаконного владения Домбровского Е.В. нежилые помещения десятого этажа №№ IXX, IXXa, XX общей площадью 34,2 кв.м., расположенные там же.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признаны общим имуществом многоквартирного дома. Истребованы из владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Цховребовой О.В. в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 020, 52 рублей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение суда отменено. Принят отказ Антипенковой С.В., Пожар В.В. от исковых требований к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. Производство в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований Ворошилиной К.И. к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе Пожар В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Пожар В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Цховребовой О.В. Перекрестная О.О., Домбровский Г.В. и его представитель Боронина Л.В., участвующие в заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пожар В.В. является собственником квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>

Антипенковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира №18, расположенная в данном доме.

Ворошилиной К.И. на праве собственности принадлежит квартира №12, расположенная в указанном доме.

На основании договора купли-продажи, заключенного с Цховребовой О.В. в лице ее представителя Цховребова В.Х. 10.02.2016 г., Домбровскому Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес> состоящее из помещений № № 1ХХ, 1ХХа, XX, расположенных в лит. А.

Цховребова О.В. на основании договора дарения нежилых помещений от 10.08.2009 г. является собственником помещений подвала: I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с № IV по VI, № 1-10 общей площадью 72,6 кв.м, лестничные клетки с № XI по № ХVIII общей площадью 312,9 кв.м; нежилые помещения десятого этажа № IХХ, № XX технические помещения общей площадью 44 кв.м; помещения крышной котельной с № XXI по № ХХIII общей площадью 74,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

12.02.2010 г. члены ОСМД «Золотая Осень-ИР» 88 % голосов приняли решение дать разрешение на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа Цховребовой А.В. в целях недопущения перегрева крыши, прорыва трубы для отводы воды, проходящей по центру крыши. Цховребова А.В. взяла на себя обязательство за свой счет провести косметический ремонт фасада здания, облицевать плиткой по периметру бордюр на крыше, установить на всех балконах здания капельники от дождя.

12.01.2015 г. Цховребовой А.В. в ходе собрания членов ТСЖ «Золотая осень-ИР» после выполнения ею обязательств, взятых на себя в ходе собрания 12.02.2010 г., подтверждено решение о разрешении реконструкции и надстройки мансардного этажа, принятое общим собранием в 2010 году.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года признано недействительным решение очередного годового собрания членов ТСЖ «Золотая Осень-ИР» от 9.04.2016 г., в том числе по вопросу № 7 об отмене ранее принятого разрешения на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа Цховребовой А.В.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1429/1-2 от 19.12.2018 г., нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м, первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м - относятся к помещениям общего пользования. На момент проведения осмотра помещение подвала проезд II площадью 120,3 кв.м, и помещение первого этажа № 1-10 не являются вспомогательными помещениями, так как в помещениях отсутствуют элементы инженерных систем, требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. На момент проведения осмотра помещение первого этажа щитовая № V площадью 10,0 кв.м имеет признаки вспомогательного помещения по отношению к помещению подстанции № VI. Согласно проектной документации «Реконструкция бывшего магазина «Золотая осень» под торгово-офисный комплекс по <адрес>» помещение № V являлось самостоятельным нежилым помещением. На момент проведения осмотра помещение первого этажа подстанция № VI площадью 29,0 кв.м не является вспомогательным помещением, имеет признаки технического помещения, так как в нем расположена трансформаторная подстанция, являющаяся собственностью энергетической компании, с вводными устройствами, преобразующая электроэнергию для потребителей всего дома, кроме того помещение имеет ограниченный доступ, разрешенный только специалистам служб эксплуатации. Помещения десятого этажа коридор № IXX площадью 1,5 кв.м., санузел № IXXa площадью 3,8 кв.м., комната отдыха № XX площадью 28,9 кв.м, согласно проектам на реконструкцию и на устройство крышной котельной, не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, то есть указанные помещения являются самостоятельными помещениями. На момент осмотра помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м, не являются вспомогательными помещениями, имеют признаки технического помещения, так как в них расположено оборудование котельной, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения всего дома. Согласно проектной документации «Реконструкция бывшею магазина «Золотая Осень» под торгово-офисный комплекс по ул. <адрес>» помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII являлись самостоятельными нежилыми помещениями.

Согласно строительно-технического исследования № 4273/17-И от 05.10.2017 г. ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» установлено, что помещение общей площадью 37,2 кв.м, состоящее из помещений №№ IXX, IXXa, XX, расположенной по адресу: г. <адрес>, исходя из технических характеристик, набора помещений, наличия коммуникаций и текущего использования, является жилым помещением, а именно однокомнатной квартирой в многоквартирном десятиэтажном здании. Является пригодным с технической точки зрения для использования в качестве жилого помещения с целью постоянного проживания в нем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к Цховребовой О.В., сослался на часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание права общей долевой собственности на спорные помещения по иску трех собственников жилых помещений многоквартирного дома (истцов по делу), является нарушением положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного иска и признание спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома, при отсутствии на то согласия собственников иных помещений в доме, затронет права и законные интересы последних, поскольку повлечет не только необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию имущества, но и возможное возмещение материальных затрат ответчику, связанных с приобретением ответчиком спорного имущества.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Пожар В.В. как собственник помещения в многоквартирном доме вправе обращаться с иском в отношении общего имущества, заявленные требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения ее прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание права общей долевой собственности на спорные помещения по иску трех собственников жилых помещений многоквартирного дома, включая Пожар В.В., противоречит закону, основан на неправильном толковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в части разрешения исковых требований Ворошилиной К.И., Антипенковой С.В., Пожар В.В. к Цховребовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение не оспаривалось и предметом кассационного рассмотрения не являлось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пожар Валерии Валерьевны – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Ворошилиной Ксеньи Ивановны, Антипенковой Светланы Васильевны, Пожар Валерии Валерьевны к Цховребовой Ольге Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Жогин

Судьи                                              Е.В. Федина

         Т.А. Хаянян