Решение от 16.09.2021 по делу № 2а-4371/2021 от 19.08.2021

дело № 2а-4371/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Загуменновой Е.А., при секретаре Синициной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бушаевой М.М., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову А.Е., Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бушаевой М.М., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову А.Е., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3758/2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности с Киреевой Т.А.задолженности по договору займа в размере 39179 руб. 25.11.2020 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что судебным приставом допущено бездействие, в результате чего права административного истца нарушены, поскольку должник является пенсионером, взыскания судебный пристав-исполнитель могла производить за счет ее пенсии. В связи с чем, административный истец обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М., выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, в связи с не установлением всех видов доходов должника. Обязать старшего судебного-пристава исполнителя Камкова П.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить административному истцу соответствующую копию постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Бушаеву М.М. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава-исполнителя Камкова П.Е. осуществить контроль над судебным приставом по рассмотрению ходатайств административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Бушаеву М.М. направить запросы по установлению пенсии должника и обращении взыскания на ее пенсию, потребовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Бушаеву М.М. провести комплекс мер принудительного характера в отношении должника путем направления запросов в организации.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаева М.М., старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Камков А.Е., Советский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Киреева Т.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что 21.08.2020 г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника Киреевой Т.А., на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3758/2019 от 29.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности с Киреевой Т.А. в пользу взыскателя ООО «МангоФинанс». (л.д 9-10)

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 22.08.2020 г. 11.11.2020 г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

Также установлено, что 25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращен взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.11. 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, остаток долга составляет 39179,14 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Суд находит, что не имеет места неправомерное бездействие судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, исполнительное производство окончено на законных основаниях в соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд соглашается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением сроков установленных в ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом у суда оснований для отмены постановления от 30.10.2019 и возобновления исполнительного производства не имеется, административный истец не лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суду административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поступление в РОСП по Советскому району г. Челябинска каких бы то ни было его обращений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должностными лицами Советского РОСП г. Челябинска не допущено нарушений требования ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производства», определяющей порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░.