Решение по делу № 2а-592/2019 от 10.12.2018

Дело № 2а-6153/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Сочи                  10 января 2019 Рі.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного истца Родина О.П., представителя административных ответчиков – прокуратуры Краснодарского края и первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи по доверенностям Екимцова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Родина О. П. к первому заместителю прокурору Краснодарского края – прокурору города Сочи, прокуратуре г. Сочи и прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора города Сочи Грязнова И.М., выразившегося в отсутствии у административного истца ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона,

установил:

Родин О.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к первому заместителю прокурору Краснодарского края – прокурору города Сочи, прокуратуре города Сочи и прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора города Сочи Грязнова И.М., выразившегося в отсутствии у административного истца ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии ст. 33 Конституции РФ и ст. 2 Закона 59-ФЗ «О работе с обращениями граждан» Родин О.П. подал ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме дежурного прокурора в прокуратуре города Сочи обращение с просьбой принять согласно Закону о прокуратуре РФ в порядке прокурорского реагирования действенные меры по отсутствию надлежащих ответов на ряд его заявлений на имя прокурора города Сочи Грязнова И.М. На указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в течение более 30 и даже более 60 дней ответ им не получен, что он считает нарушением ч.2 ст. 24 Конституции РФ и Федерального Закона Российской Федерации № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», согласно статьи 10 которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Бездействие административного ответчика считает препятствием к осуществлению гражданских прав и на судебную защиту. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие прокурора города Сочи Грязнова И. М. в части отсутствия ответов по существу на письменное обращение Родина О. П. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать прокурора города Сочи Грязнова И. М. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Родина О.П. и предоставить Родину О.П. запрашиваемую информацию по существу письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Родин О.П. просил удовлетворить его административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также суду пояснил, что факт неполучения им ответа по истечении 30 и 60 дней подтверждается предоставленными прокурором суду документами, из которых следует, что согласно отчета Почты России почтовое отправление, направленное прокурором, ввиду неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю. Административный истец считает факт неполучения им ответа прокурора на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Кроме того, считает участвующего в деле прокурора Екимцова М.Н. действующим без надлежащих полномочий на представление интересов прокурора города Сочи, поскольку в выданной прокурором города на имя Екимцова М.Н. доверенности наименование административного спора изложено не в соответствии с наименованием его административного иска: вместо наименования дела о признании бездействия прокурора города Сочи Грязнова И.М. в части отсутствия ответов по существу указано право на участие в деле о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалоб по существу. Доверенность, выданную прокурором города Сочи на имя Екимцова М.Н., просил признать недействительной, не допускать к участию в деле указанного представителя прокурора города Сочи. Кроме того, полагает, что возражения прокурора содержат наглядно ложные сведения: в возражениях прокурор указал, что «согласно доводам истца - ответчиком не рассмотрено обращение Родина, в то время как административный истец указал, что нарушены его права на получение ответа по существу. По этим основаниям письменные возражения прокурора считает недостоверным и незаконным документом.

Кроме того, административный истец считает, что прилагаемый к возражениям прокурора отчет Почты России содержит недостоверные и ложные сведения, в частности, о якобы имевшей место неудачной попытке вручения письма, чего, по мнению Родина О.П., в реальности не было и подтверждений этой попытки не имеется. Также ложными сведениями, по мнению истца, является сообщение, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, тогда как письмо было возвращено прокуратуре, что подтверждается в этом же Отчете, а названный документ не имеет подтверждения его достоверности: он не имеет признаков по ч.5 ст. 67 ГПК РФ того, что "документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств", на указанном документе отсутствуют подпись уполномоченного лица от Почты России и печать Почты России. Имеющаяся печать Прокуратуры на указанном документе не имеет никакого отношения к достоверности сведений, имеющихся в нем от имени Почты России. Фактически указанный документ является недостоверным и незаконным, а доказательства обратного не представлены.

Административный истец также считает, что неполученное им приложенное к возражениям прокурора письмо от ДД.ММ.ГГГГ,; подписанное прокурором, содержит наглядно недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы Родину О.П. были направлены уведомления о направлении его 12 заявлений в районные прокуратуры, однако этих уведомлений он не получал, а у ответчика нет доказательств обратного. Недостоверными, не соответствующими действительности, считает сведения о том, что якобы ему были направлены из районных прокуратур мотивированные ответы, однако этих ответов он не получал, а у прокурора нет доказательств обратного. Считает, что на основании изложенного указанное письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным документом, который содержит не соответствующие действительности сведения, а у ответчика нет доказательств обратного. Считает также, что фактически указанное письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ почти полностью дублирует содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры города Сочи, подписанное заместителем прокурора города Сочи Кукиным А.В., по поводу которого прокурору города Сочи было направлено обращение Родина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Родин О.П. делает вывод о том, что прокурором в письме от ДД.ММ.ГГГГ не был дан мотивированный ответ по существу обращения, в нарушение требований ст. 10 Закона о прокуратуре РФ и ч. 3, 4 ст. 10 Закона 59-ФЗ "О работе с обращениями граждан".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии со ст.221 КАС РФ привлечена прокуратура г. Сочи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии со ст.221 КАС РФ привлечена прокуратура Краснодарского края.

Участвующий РІ деле представитель прокуратуры Краснодарского края Рё РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РіРѕСЂРѕРґР° Сочи РїРѕ доверенностям Екимцов Рњ.Рќ. РІ судебном заседании возражал против удовлетворения требований Р РѕРґРёРЅР° Рћ.Рџ. Рё РІ обоснование возражений РїРѕСЏСЃРЅРёР», что обращение Р РѕРґРёРЅР° Рћ.Рџ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ прокуратуре Рі. Сочи рассмотрено, Рѕ чем заявителю сообщено РІ установленный законом СЃСЂРѕРє ДД.РњРњ.ГГГГ. Факт направления административному истцу мотивированного ответа подтверждается текстом ответа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, зарегистрированного Р·Р° исходящим номером в„–, конвертом СЃ почтовыми штемпелями, который возвращен Почтой Р РѕСЃСЃРёРё РІ адрес прокуратуры РіРѕСЂРѕРґР° Сочи, Отчетом РѕР± отслеживании отправлений СЃ почтовым идентификатором в„–. Таким образом, РїРѕ его мнению, бездействие СЃРѕ стороны прокуратуры РіРѕСЂРѕРґР° Сочи отсутствует, права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ административного истца РЅРµ нарушены.     

Административные ответчики прокурор города Сочи и прокурор Краснодарского края в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных административных ответчиков с участием их представителей на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что участвующий в деле прокурор не обладает полномочиями представлять интересы административных ответчиков ввиду неверного указания наименования административного спора, суд признает не состоятельными, поскольку выдача доверенностей административными истцами Екимцову М.Н. для представления их интересов именно в административном деле по административному иску Родина О.П. об оспаривании бездействия прокурора г. Сочи сомнений у суда не вызывает. Требования о дословном указании в доверенности исковых требований в редакции истца действующим законодательством не предусмотрены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие прокурора города Сочи, выразившееся в непринятии решения по заявлению Родина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии бездействия прокурора города Сочи административный истец должен был узнать по истечении месячного срока, предусмотренного законом для разрешения обращений граждан, следовательно, срок для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения срока рассмотрения указанного обращения Родина О.П.

Административное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями Родиным О.П. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Родина О.П., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 статьи 8 названного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. Сочи на личном приеме принято письменное обращение Родина О.П., зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ, о проведении служебного расследования по факту направления ему немотивированных ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо ненаправления ответов на эти обращения.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу п.3 статьи 11 названного ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п.4 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Материалами дела установлено, что вышеуказанное обращение Родина О.П. было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю за подписью первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи И.М.Грязнова направлен ответ, в котором установлено, что 12 обращений Родина О.П. были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Хостинского района г. Сочи и в прокуратуру Центрального района г. Сочи, а Родину О.П.- соответствующие письменные уведомления, районными прокуратурами обращения Родина О.П. рассмотрены в установленные сроки, заявителю направлены ответы, предложено ознакомиться с надзорным производством по обращениям Родина О.П. в прокуратуре города Сочи.

Указанный ответ зарегистрирован за исходящим номером № и направлен Родину О.П., что подтверждено в судебном заседании представленным участвующим в деле прокурором для обозрения конвертом с названным ответом, поступившим от Почта России в прокуратуру г. Сочи в связи с неполучением почтового отправления Родиным О.П., копия конверта приобщена к материалам дела.

Факт направления ответа Родину О.П. подтверждается сведениями официального сайта Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответу присвоен почтовый идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ оно было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, до ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении, ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения возвращено отправителю.

Административный истец подтвердил в судебном заседании, что проживает по указанному в отправлении адресу.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании доводы административного истца о том, что в результате оспариваемого (бездействия) прокурора города Сочи нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не нашли своего подтверждения.

Доказательства, представленные прокурором в обоснование возражений против административных исковых требований, не вызывают сомнений в их объективности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Родина О. П. к первому заместителю прокурору Краснодарского края – прокурору города Сочи, прокуратуре города Сочи и прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора города Сочи Грязнова И.М., выразившегося в отсутствии у административного истца ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона - отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса РФ об административном судопроизводстве мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: