Решение по делу № 11-35/2016 от 05.09.2016

Мировой судья Бузина Т.Ю. Дело № 11-35/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧЛБ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску ЧЛБ к публичному акционерному обществу ХХХ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено ЧЛБ в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу ХХХ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л:

ЧЛБ. обратилась к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу ХХХ, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 049 руб. 37 коп., однако в указанном договоре, на содержание которого она повлиять не могла, полная стоимость кредита, включая сумму процентов и комиссий, не указана. Данная информация ни при заключении договора, ни после Банком до нее доведена не была. Кроме того, Банком незаконно удержана комиссия в размере 34 049 руб. 37 коп. Считая, что ХХХ нарушил ее права как потребителя, попросила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать его пункты в части недоведения информации о полной стоимости кредита незаконными, взыскать незаконно начисленную и удержанную комиссию в сумме 34 049 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (579 дней пользования) в размере 4 517 руб. 93 коп. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого полагает соразмерной 5 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ЧЛБ.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Обращает внимание, что ответчиком не представлена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, основания для взыскания которого подтверждены материалами дела. Указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на невыгодных условиях, чем причинил истцу нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции истец ЧЛБ. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ПАО ХХХ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ХХХ и ЧЛБ. заключен кредитный договор №2447541903, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужны в сумме 150 049 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев под 25% годовых, а также с указанием полной стоимости кредита в размере 265 517 руб. 28 коп. (28,13 % годовых).

Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У, с учетом платежей по погашению основной суммы долга по кредиту (150 049 руб. 37 коп.), платежей по уплате процентов по кредиту (115 467 руб. 91 коп.). ���������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�¬�?�????????????????????��?????????????�?????????????��?????????????��???????�??????????�???????????��???????????????h��?????????????????�

Истец ЧЛБ. приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, право на получение информации не было нарушено, а заявленные ей обстоятельства не образуют основания для расторжения договора или признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ссылки истца на невозможность влиять на условия договора могут иметь значение лишь в той части, в которой касаются таких условий договора, которые нарушают права потребителя и при этом у потребителя объективно отсутствовала возможность выбора соответствующей услуги.

Однако спорный договор оформлен в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сведения о полной стоимости кредита изложены в индивидуальных условиях кредитования в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, в графике платежей указана и полная сумма задолженности в рублевом эквиваленте, включающая себя сумму основного долга и процентов.

Истец ознакомлена и добровольно согласилась со всеми существенными условиями договора, включая сумму кредита, проценты за пользование, порядок погашения кредита, сведения о полной стоимости кредита, и иными условиями кредитования (индивидуальными и общими), о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в договорной документации, представленной суду.

Доказательств нарушения принципа свободы договора, предусмотренного в положениях п. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, не установлено.

Истец после ознакомления с условиями договора имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, приобрести иной кредитный продукт, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях.

Ссылка Черепановой Л.Б. в тексте жалобы на Указание Банка России от 13.05.2008 № 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" несостоятельна, так как на дату заключения кредитного договора данное Указание утратило силу.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика бездоказательны, поскольку до истца доведены все необходимые условия договора. Иного из материалов дела не следует.

Заявление ЧЛБ. о заведомо невыгодных условиях договора также несостоятельно, поскольку ничем не подтверждено.

Таким образом, истец не доказала наступление оснований, предусмотренных ст. 450, 168 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора и признания его недействительным по указанным ею основаниям. Нарушений прав истца как потребителя на получение информации об услуге не установлено. В связи с изложенным не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧЛБ – без удовлетворения.

Председательствующий                                     П.Э. Изотов