Решение по делу № 33-2195/2018 от 16.01.2018

судья Фролова И.Н.          дело № 33-2195/2018

                                     учёт № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу АБ «Девон-кредит» (ПАО) на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено: отказать акционерному банку «Девон-Кредит» в удовлетворении заявления о взыскании с Шайгарданова Э.И. возмещения судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы № .... в размере 12045, 44 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АБ «Девон-Кредит» (ПАО) обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года удовлетворены в полном объеме требования банка к Шайгарданову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с АБ «Девон-Кредит» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Министерства юстиции России взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 045,44 рублей. Решение суда в этой части исполнено, указанная сумма перечислена банком экспертной организации платежным поручением 4 сентября 2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил возместить с Шайгарданова Э.И. понесенные судебные расходы в сумме 12 045,44 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Представитель акционерного банка «Девон-Кредит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель по доверенности Мясников В.П. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шайгарданов Э.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе АБ «Девон-кредит» (ПАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано на то, что выплата истцом расходов в порядке исполнения судебного решения не пресекает права истца на их взыскание с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что АБ «Девон-Кредит» (ПАО) обратился в суд с иском к Шайгарданову Э.И. и Шайгарданову И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шайгарданова И.И. определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Шайгарданова И.И. в договоре поручительства, на основании которого к нему предъявлены требования о солидарном с заемщиком взыскании кредитной задолженности. Производство судебной экспертизы поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, обязанность по несению расходов на оплату услуг экспертов возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от 30.05.2017, подписи от имени Шайгарданова И.И. в договоре поручительства № .... от 19.11.2015 года, заключенном между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Шайгардановым И.И., выполнены не самим Шайгардановым И.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 14 июля 2017 года исковые требования АБ «Девон-Кредит» (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шайгарданова Эльмира Инсафовича досрочно задолженность по кредитному договору № .... от 19.11.2015 в сумме 544 795,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 460,48 рублей.

В удовлетворении иска к Шайгарданову Ильдару Инсафовичу отказано, поскольку договор поручительства с ним не заключался.

Также решением суда произведено распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, с АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в пользу <данные изъяты>

Разрешая требования заявителя и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта за счет ответчика Шайгарданова Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что решением Бугульминского городского суда РТ от 14 июля 2017 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен, требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении иска АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по существу вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом отказа в иске к Шайгарданову И.И., на которого определением суда первоначально были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, с АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы взыскано 12 045, 474 рублей.

Довод жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу истца, и как сторона, выигравшая спор, банк вправе требовать возмещения с Шайгарданова Э.И., со ссылкой на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влекут отмену судебного акта в силу своей несостоятельности, ошибочного понимания вышеуказанных норм закона.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена в связи с разрешением требований, заявленных к ответчику Шайгарданову И.И., а не Шайгарданову Э.И. Результаты данной экспертизы были положены в основу решения суда об отказе в иске к указанному лицу.

Вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, был разрешен судом при рассмотрении дела по существу в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт сторонами по делу не обжалован, вступил в законную силу и исполнен истцом в части оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного перераспределения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, на которую вступившим в законную силу судебным актом возложено бремя их несения.

Обжалуемое определение является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи