Решение по делу № 33-3479/2023 от 05.07.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3479/2023

Судья Матвеева Т.В. Гр.дело № 2-2141/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000692-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретарях судебного заседания Яшине В.И., Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сандлер А.В. к Белову Д.В. о взыскании материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сандлер А.В. – Кручининой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандлер А.В. обратилась в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований следующее.

13 сентября 2013 года Белов Д.В. и Сандлер А.В. зарегистрировали брак, который расторгнут 22 сентября 2022 года. В период брака 12 декабря 2019 года Сандлер А.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль <данные изъяты>). В ходе рассмотрения Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела № при производстве судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 9 июня 2022 года автомобиль <данные изъяты> имеет значительные повреждения, находится не на ходу и требует ремонта, комплектация (шины) не соответствует договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 5400000 руб. Вместе с тем по договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен за 7179281 руб.; по состоянию на 19 ноября 2020 года автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается штрафом ГИБДД МВД по Чувашской Республике; по состоянию на 19 августа 2021 года автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Белова Д.В., что подтверждается его объяснениями, данными в рамках материала проверки <данные изъяты> от 19 августа 2021 года; 19 декабря 2021 года Белов Д.В. осуществлял страхование автомобиля в период бракоразводного процесса между супругами. Истица полагает, что ответчик совершил действия по причинению значительного ущерба автомобилю и выводу имущества из совместно нажитого в том качественном состоянии, которое имелось на дату начала бракоразводного процесса, и тем самым причинил истице ущерб в размере 1790000 руб. (7179281 руб. – 5400000 руб.). Кроме того, в течение длительного времени в связи с удержанием ответчиком автомобиля истица Сандлер А.В. не могла пользоваться автомобилем и вести предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в аренду для встречи ВИП-персон, делегаций, представителей концернов, проведения свадеб и торжеств, что привело к возникновению у истицы убытков в виде упущенной выгоды в размере 2619000 руб. (18000 руб. в сутки х 291 дней/2 (доли супругов)).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Сандлер А.В. просила взыскать с Белова Д.В. в свою пользу ущерб в размере 1790000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2619000 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 30245 руб.

Истица Сандлер А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Белова Д.В. – Елисеева Т.А. и Майоров А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сандлер А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы Сандлер А.В. – Кручинина А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Сандлер А.В. В апелляционной жалобе указано, что по состоянию на 19 ноября 2020 года автомобиль <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, на 19 августа 2021 года автомобиль находился в пользовании ответчика, который 19 декабря 2021 года осуществил страхование автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о единоличном пользовании ответчиком автомобиля. Суд первой инстанции не учел как наличие брачного договора, заключенного между сторонами 19 ноября 2013 года, так и дату фактического прекращения брачных отношений между супругами, между тем, данные обстоятельства влияли на статус автомобиля. Кроме того, 16 мая 2023 года стороной истицы было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом не было рассмотрено всесторонне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сандлер А.В. и ее представитель Кручинина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика Белова Д.В. – Елисеева Т.А. и Майоров А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик Белов Д.В., третье лицо ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истицы Сандлер А.В. и ее представителя Кручининой А.В., представителей ответчика Елисеевой Т.А. и Майорова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 сентября 2013 года по 22 сентября 2022 года Сандлер А.В. и Белов Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2019 года №, заключенного с ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», Сандлер А.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> за 7179281 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что при рассмотрении гражданского дела №, в котором заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в ходе производства судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 9 июня 2022 года автомобиль <данные изъяты> имеет значительные повреждения, находится не на ходу и требует ремонта, комплектация (шины) не соответствует договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 5400000 руб. По мнению истицы, именно ответчик совершил действия по причинению ущерба автомобилю и выводу имущества из совместно нажитого в том качественном состоянии, которое имелось на дату начала бракоразводного процесса, следовательно, ответчик причинил ей имущественный ущерб в размере 1790000 руб. (7179281 руб. – 5400000 руб.). Кроме того, в результате действий ответчика Белова Д.В. истице причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи автомобиля в аренду для встречи ВИП-персон, делегаций, представителей концернов, проведения свадеб и торжеств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сандлер А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы действиями Белова Д.В., равно как причинения истице убытков в виде упущенной выгоды. Судом отмечено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака сторон, соответственно, пользование автомобилем супругами в период брака должно было происходить по их обоюдному согласию; истицей в материалы дела не представлено доказательств ни возможности излечения упущенной выгоды, ни принятия мер и приготовлений для ее получения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 1790000 руб., судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в причинении истице ущерба, поскольку ответчик вправе был наряду с истицей пользоваться автомобилем, являющимся их совместной собственностью, что не оспаривала истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль находился не на ходу, требовал ремонта и что стоимость автомобиля в настоящее время снизилась по сравнению со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 12 декабря 2019 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что истице причинен ущерб в результате действий ответчика.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции скриншоты объявлений о продаже аналогичных автомобилей <данные изъяты>, размещенных на интернет-сайте, из которых следует, что в настоящее время аналогичные автомобили оцениваются от 7000000 руб. до 15000000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ей ущерба в результате действий ответчика, поскольку свидетельствуют лишь о намерении продавца продать автомобиль за указанную цену.

Поскольку для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, к которым относятся наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей не представлена данная совокупность юридических фактов, образующих у ответчика состав деликтного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 1790000 руб.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2619000 руб. за период с 20 августа 2021 года по 9 июня 2022 года (период уточнен стороной истицы в суде апелляционной инстанции), то в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия предложила стороне истицы представить дополнительные доказательства совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку судом первой инстанции не распределено бремя доказывания.

В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств приняты представленные стороной истицы следующие документы:

1)           договор аренды автомобиля от 5 января 2020 года, заключенный между ИП Сандлер А.В. (арендодатель) и ФИО (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 15000 руб.; договор заключен на срок с 5 января 2020 года по 6 января 2020 года;

2)           договор аренды автомобиля от 7 августа 2020 года, заключенный между ИП Сандлер А.В. (арендодатель) и ФИО (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 18000 руб.; договор заключен на срок с 7 августа 2020 года по 8 августа 2020 года (как пояснила истица Сандлер А.В., данный договор был заключен на одни сутки);

3)           договор аренды автомобиля от 15 августа 2020 года, заключенный между ИП Сандлер А.В. (арендодатель) и ФИО (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 18000 руб.; договор заключен на срок с 15 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.

Между тем, представленные документы не подтверждают совершение истицей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов в период с 20 августа 2021 года по 9 июня 2022 года, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств того, что ею совершались подготовительные действия, направленные на сдачу автомобиля в аренду для встречи ВИП-персон, делегаций, представителей концернов, свадеб и торжеств в период с 20 августа 2021 года по 9 июня 2022 года. Само по себе намерение истицы сдавать автомобиль в аренду для указанных целей не свидетельствует о том, что ею принимались реальные меры для получения прибыли и возможность получения прибыли существовала реально.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что истицей Сандлер А.В. не представлено достоверных доказательств возникновения у нее упущенной выгоды за период с 20 августа 2021 года по 9 июня 2022 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сандлер А.В. о взыскании с Белова Д.В. упущенной выгоды в размере 2619000 руб. является правильным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истице понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16 мая 2023 года стороной истицы было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом не было рассмотрено, материалами дела не подтверждается. Так, 16 мая 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истицы Кручининой А.В. об отложении судебного разбирательства, которое согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Ходатайства о приостановлении производства по делу в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сандлер А.В. – Кручининой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.