Решение по делу № 33-990/2019 от 14.12.2018

Судья Талипова З.С. Дело № 33-990/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиздиевой Э.Р., Сайдашева Р.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/2564-0000300, заключенный 03.05.2012 года между «Банк ВТБ» (ПАО) и Гиздиевой Э.Ф..

Взыскать солидарно с Гиздиевой Э.Ф., Сайдашева Р.Ш. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 70 копеек и 9 167 рублей 02 копейки в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Сайдашева Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Гиздиевой Э.Р., Сайдашеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2012 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Гиздиевой Э.Р. заключен кредитный договор № 623/2564-0000300 на сумму 700 000 рублей на срок 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Гиздиевой Э.Р., Сайдашева Р.Ш. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства, согласно которому Сайдашев Р.Ш. принял на себя обязательство солидарно с Гиздиевой Э.Р. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора. Письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, 13 февраля 2018 года направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 98900 рублей 70 копеек.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению Гиздиевой Э.Р. и Сайдашева Р.Ш., производство по делу возобновлено.

24 октября 2018 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере 24 794 рубля 10 копеек и суммы начисленных процентов – 359 рублей 47 копеек. В остальной части требования остались неизменными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гиздиева Э.Р. и Сайдашев Р.Ш. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение. В обосновании доводов указывают, что задолженность по кредитному договору в размере 28900 рублей 70 копеек состоит из процентов на просроченную задолженность, образовавшейся ввиду того, что денежные средства в размере 30000 рублей 11 мая 2016 года не были учтены Банком, они зачислены лишь 12 декабря 2016 года в размере 7082 рубля 8 копеек и 11 мая 2017 года в размере 22917 рублей, исходя из чего начисленные банком пени в размере 4290 рублей и 9 504 рубля 77 копеек от 13 июля 2016 года и последующие проценты по просроченной задолженности начислены банком незаконно.

Сайдашев Р.Ш. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Гиздиева Э.Р., представитель ПАО «Банк ВТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Гиздиевой Э.Р. заключен кредитный договор № 623/2564-0000300, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 700 000 рублей под 9,9% годовых на срок 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Гиздиевой Э.Р., Сайдашева Р.Ш. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 мая 2012 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Сайдашевым Р.Ш. заключен договор поручительства № 623/2564-0000300-п01, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с Гиздиевой Э.Р. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 623/2564-0000300 от 03 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора приобретаемая за счет кредитных средств квартира, передана ответчиками банку в залог, о чем составлена закладная от 05 мая 2012 года.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Гиздиева Э.Р. обязались ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа в размере 11681 рубль 64 копейки.

Начиная с августа 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не полном объеме. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей, внесённые ответчиками 11 мая 2016 года, не были учтены банком своевременно, ввиду чего банком произведено начисление последующих процентов по просроченной задолженности и пеней, не может быть принять во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

31 мая 2016 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-2680/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к Гиздиевой Э.Р., Сайдашеву Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку у ответчиков отсутствует просроченная задолженность. Также с Гиздиевой Э.Р., Сайдашева Р.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 01 копейка с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Из пояснений представителя ПАО «Банк ВТБ», предоставленных суду апелляционной инстанции, после предъявления требований ответчикам в 2016 году банк прекратил начисление процентов и неустоек. Между тем, после того как решение об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности вступило в законную силу, банк восстановил Гиздиеву Э.Р. в графике платежей и доначислил те проценты и неустойки, которые подлежали начислению в период после даты составления расчета в 2016 году. Все те суммы, которые поступили от ответчиков, приняты банком и направлены на погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе начисленным в период рассмотрения гражданского дела № 2-2680/2016.

Учитывая данные пояснения, а также расчет задолженности по кредитному договору и выписки по счетам Гиздиевой Э.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком осуществлено распределение всех поступивших от ответчиков денежных средств в установленные законом и договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиздиевой Э.Р., Сайдашева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи