Решение по делу № 33-2595/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-2595/2024

№ 2-284/2020 (13-317/2023)

УИД: 36RS0008-01-2020-000370-57

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Коробкину Александру Сергеевичу
и Куракиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Куракиной Алены Игоревны

на определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 6 декабря 2023 г. о процессуальном правопреемстве

(судья районного суда Павловская Н.Р.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Бобровского районного суда Воронежской области
от 6 декабря 2023 г. заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя АО «МинБанк» его правопреемником
ПАО «Промсвязьбанк» в правоотношениях по исполнению заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. (по гражданскому делу № 2-284/2020) по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Коробкину Александру Сергеевичу и Куракиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Куракиной А.И.

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном
правопреемстве в отношении должника Коробкина А.С. отказано (Т.1 л.д. 210-213).

В частной жалобе Куракина А.И. просила вышеуказанное определение суда отменить, указав, что суд не учел, что исполнительное производство в отношении Коробкина А.С. отсутствует в базе данных ФССП, т.к. оно окончено 19 ноября 2021 г. фактическим полным исполнением, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Куракиной А.И. Суд не выяснил, имеются ли оконченные исполнительные производства (Т.1 л.д. 233-237).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворен.

Взыскана в солидарном порядке с Коробкина А.С., Куракиной А.А.
в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № 600-1-10-2018-0788 от 29 октября 2018 г., в размере 505748, руб., состоящая из: просроченной задолженности по кредиту 486 782,50 руб.; просроченных процентов 18 070,27 руб.; штрафа (пени) по просроченной задолженности 536,55 руб., штрафа (пени) по просроченным процентам 358,68 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Коробкина А.С., Куракиной А.И. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 257,48 руб. (Т.1 л.д.141-143).

На основании вступившего 24 августа 2020 г. в законную силу решения суда в адрес взыскателя 15 сентября 2020 г. были направлены исполнительные листы: ФС № 015216337, ФС №015216342 (Т.1 л.д. 162).

1 мая 2023 г. АО «Московский индустриальный банк» (АО «МИнБанк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, суд, основываясь на отсутствии данных в базе исполнительных производств ФССП России (Т.1 л.д. 194-196), исходил из того, что взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу исполнительный лист в отношении Коробкина А.С. не предъявлялся к исполнению более трех лет, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен; обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Коробкина А.С. к исполнению, не установлено; заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали ПАО «Промсвязьбанк» своевременно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов; ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по делу № 2-284/2020 в отношении должника Куракиной А.И. не исполнен, срок обращения исполнительного листа к исполнению не истек, суд посчитал возможным произвести замену АО «МинБанк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Однако, изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из Банка данных исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, в отношении Куракиной А.И. 23 октября 2020 г. Шпаковским районным отделением судебных приставов Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности 514 005,48 руб., которое прекращено 16 декабря 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (Т.1 л.д. 196).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коробкина А.С. возбуждено 6 октября 2020 г. ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №
от 10 сентября 2020 г., выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу №, вступившему в законную силу 24 августа 2020 г., в пользу взыскателя ПАО «Московский индустриальный банк», сумма, подлежащая взысканию 514 005,48 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 19 ноября 2021 г. было окончено исполнительное производство в отношении должника Коробкина А.С. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В пользу взыскателя взыскана сумма в размере 514 005,48 руб. (Т.1 л.д. 243, Т.2 л.д. 64, 65).

Данная сумма соответствует сумме, взысканной решением суда
от 14 июля 2020 г.

Таким образом, на дату принятия судебного акта неисполненного обязательства у ответчиков не существовало, судебный акт исполнен в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления правопреемства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходя из того, что на момент заключения договора уступки прав (требований) обязательства Коробкина А.С. были прекращены надлежащим исполнением решения суда в полном объеме, стадии гражданского судопроизводства были завершены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для процессуального правопреемства, как следствие, отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве отказывает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 6 декабря 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-284/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Коробкину Александру Сергеевичу и Куракиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко