Решение по делу № 2-1069/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 30 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Nissan Patrol, государственный регистрационный знак                    №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак С № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № <данные изъяты>. Согласно счетам СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № составила 169 956 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено страхователю в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 900 рублей. Таким образом, в настоящее время не в полном объеме была погашена сумма ущерба, остаток составил 83 056 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения 83 056 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль 68 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой. Однако поскольку истец не уточнил исковые требования, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак                №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), объяснениями ФИО4 (л.д. 63), объяснениями ФИО1 (л.д. 64), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), а также постановлением                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 60).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак С 181 МС 55, была застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № <данные изъяты> (л.д. 9).

ООО «Зетта Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и за ремонт автомобиля ООО «Зетта Страхование», на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ООО «Евразия Моторс» денежные средства в размере 169 956 рублей, что подтверждается актом технического осмотра (л.д. 13-14), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 956 рублей               (л.д. 20).

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» обратилось в                      ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 86 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 900 рублей (л.д. 21, 22).

Таким образом, в настоящее время не в полном объеме была погашена сумма ущерба, остаток составляет 83 056 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                      АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №.03-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак                       №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 138 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 500 рублей (л.д. 69-88).

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387             ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как отразил Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенную позицию Конституционного суда РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествия, необходимо исчислять исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении                   №.03-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», а именно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части.

Поскольку из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138 800 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере                       86 900 рублей), подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 51 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО1 по довереннности ФИО5 о распределении расходов понесенных ответчиком на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам                            АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований». Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1

В связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО1 понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (62,4%), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (37,6%), а именно в размере                   3 008 рублей (8 000 рублей х 37,6%).

Разрешая требования ответчиков ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя определен агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится расписка о получении денежных средств, в счет оплаты по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 99).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (62,4%), суд полагает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (37,6%), то есть в размере                    3 008 рублей (8 000 рублей х 37,6%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                           1 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 51 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 008 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года