Решение по делу № 2-112/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-112/2020

УИД 22RS0067-01-2019-003839-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинза», Олейнику Станиславу Анатольевичу, Скачкову Валентину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кинза», Олейнику С.А., Скачкову В.М., ООО Ресторан «Русский чай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Кинза» заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года, по условиям которого Банком была открыта ООО «Кинза» кредитная линия в сумме 20000000,00 руб. Срок возврата кредита установлен согласно графику: ежемесячно, начиная с 26 ноября 2018 года по 23 июня 2020 года включительно частями в размере по 1000000,00 руб. Процентная ставка по кредиту установлена исходя из ставки 15% годовых.

В соответствии с п. 2.1.2. договора каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 1180 дней. Пунктом 3.4. указанного кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно в последний рабочий день месяца, но не позднее следующих 8-ми календарных дней, и в день полного погашения основного долга.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же возможные неустойки, штрафы и убытки в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2.1.5 договора установлена цель кредитования: пополнение оборотных средств, финансирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение возврата кредита между банком и ООО «Ресторан «Русский чай» 06 апреля 2017 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (зарегистрирован 19 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), согласно которому залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

здание кафе литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824,7 кв.м;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе, общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога в соответствии с договором залога составила 13930000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 7028500,00 руб.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства 04 апреля 2017 года с Олейником А.Я. №, Скачковым В.М. №, ООО «Ресторан «Русский чай» №.

Согласно договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

В связи с тем, что по состоянию на 11 июля 2019 года размер просроченной задолженности по процентам составлял 1540279,41 руб., банком, на основании п. 5.1.5. договора кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года, в адрес заемщика/залогодателя/поручителей были высланы требования о досрочном и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20 июня 2019 года.

В указанный срок от заемщика/залогодателя и поручителей исполнение требований не последовало.

На 02 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2017 года составила 20328131 руб. 42 коп., в том числе: просроченный долг – 18654120,00 руб., просроченные проценты – 1540279,41 руб., неустойка 133732,01 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банком заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кинза», Олейника С.А., Скачкова В.М., ООО «Ресторан «Русский чай» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2017 года в размере 20328131 руб. 42 коп., в том числе: просроченный долг – 18654120 руб., просроченные проценты 1540279,41 руб., неустойка – 133732,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб., взыскании с ООО «Ресторан «Русский чай» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ресторан Русский чай», посредством продажи с публичных торгов: здание кафе литер А,А1,А2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824,7 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе, общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 13930000,00 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 7028500,00 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО «Кинза», Олейника С.А., Скачкова В.М., ООО «Ресторан «Русский чай» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» начиная с 03 сентября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного обязательства в размере 15% годовых.

В судебном заседании представитель истца Семенихин Р.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее от финансового управляющего Олейника С.А. – Бебеля А.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция об отсутствии возражений против заявленного банком иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Кинза» заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи №, по условиям которого заемщику ООО «Кинза» открыта кредитная линия с установлением лимита выдачи в сумме (предельном размере) 20000000,00 руб., уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата (п.п. 2.1, 2.1.1, 3.2 договора). Договором определена цель кредитования: пополнение оборотных средств, финансирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1.5). Срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств) и одновременно срок выдачи последнего кредитного транша установлен до 23 июня 2020 года (включительно) (п.п. 2.1.3, 2.1.4).

Также сторонами согласовано условие о том, что каждый транш предоставляется на срок не более 1180 дней (п. 2.1.2 договора).

Порядок погашения кредита определен графиком, которым предусмотрено ежемесячное внесение платежей по 1000000,00 руб. в период с 26 ноября 2018 года по 24 февраля 2020 года (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.6 кредитного договора выдача кредитором кредита осуществляется путем перечисления на основании поручения заемщика соответствующей суммы со ссудного счета № банковским ордером на банковский счет заемщика №.

В соответствии с представленными банком письменными документами, кредит была предоставлен ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заемщику ООО «Кинза» в общем размере 19654 120,00 руб. путем зачисления на счет общества отдельных траншей в период с 19 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 97).

В п. 6.1 кредитного договора сторонами согласовано, что обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, а также возможных штрафов и убытков, вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему обеспечиваются: договором поручительства № от 04 апреля 2017 года; договором поручительства № от 04 апреля 2017 года; договором залога (ипотеки) – здания кафе литер А, А1, А2, общей площадью 824,7 кв.м, с земельным участком (категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе), площадью 1049 кв.м, принадлежащие ООО «Ресторан «Русский чай», находящиеся по адресу: г. <адрес>; договором залога права требования № от 04 апреля 2017 года по договору аренды, заключенному между ООО «Кинза» и ООО «Ресторан «Русский Чай».

Как следует из договоров поручительства № от 04 апреля 2017 года, заключенного между Скачковым В.М. (поручителем) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор), № от 04 апреля 2017 года, заключенного между Олейником С.А. (поручителем) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор), № от 04 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Ресторан «Русский чай» (поручителем) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор), поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Кинза» обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1, 2 каждого договора).

В пунктах 3 договоров поручительства определено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства, т.е. сроком, в пределах которого поручитель принимает на себя обязанность нести ответственность перед кредитором за должника. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор праве потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно п. 9 договора поручительства № от 04 апреля 2017 года, заключенного между банком и ООО Ресторан «Русский чай», действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из п. 11 договоров поручительства № от 04 апреля 2017 года, заключенных между банком и Олейником С.А., Скачковым В.М., действие договоров прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательства) установлен до 23 июня 2020 года (включительно) (п. 2.1.4 кредитного договора).

На основании изложенного, поручители в данном случае отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком согласно договорам поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Кинза», обществом погашен лишь один (первый) платеж по графику, внесенный вместе с тем с нарушением срока и порядка оплаты: платеж, подлежащий по графику уплате единовременно в общем размере 1000000,00 руб. в срок 26 ноября 2018 года, оплачен частями в период с 29 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года.

Кредитная задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2017 года составляет 20328131,42 руб., в том числе: просроченный долг – 18654120,00 руб., просроченные проценты 1540279,41 руб., неустойка – 133732,01 руб.

Расчет задолженности банка по кредитному договору судом проверен, соотносится с условиями договора.

Оснований для признания расчета задолженности не соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически неверным у суда не имеется.

При этом судом в указанной связи оценена процессуальная позиция ответчика Олейника С.А. по делу, оснований для признания которой в качестве состоятельной не имеется по следующим основаниям.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика Олейника С.А. – Симаков В.Н., не оспаривая факт наличия задолженности, возражал против предъявленного ко взысканию банком размера задолженности, в его опровержение представил справку ООО «Сибирский информационный центр-1», содержащую иной размер начислений по договору, одновременно ходатайствовал о назначении по делу в целях проверки правильности начислений банка по кредитному договору судебной экспертизы.

Указанное ходатайство с учетом положений ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица, участвующего в деле, приводить возражения против позиции противоположной стороны, представлять доказательства своим возражениям либо ходатайствовать перед судом об их истребовании, получении от других лиц, было удовлетворено, определением суда от 11 февраля 2020 года назначена судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза (на предмет определения размера задолженности, сложившейся по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению кредита, а также рыночной стоимости заложенного имущества), проведение исследования поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В связи с невнесением оплаты за проведение экспертного исследования, имеющего дорогостоящий характер в силу сложности и трудоемкости (108000,00 руб.) и невозможностью по этим причинам сформировать комиссию экспертов, материалы гражданского дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения. При этом как судом, так и экспертным учреждением ответчик, его представители неоднократно извещались о необходимости исполнения обязанности по оплате. Однако, каких-либо действий в этой связи Олейником С.А., чьим представителем было заявлено ходатайство о проведении судебно-экспертного исследования, предпринято не было, ходатайств, возражений, заявлений, связанных с проведением исследования, от ответчика в суд не поступало.

Вместе с тем, в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание процессуальную позицию ответчика после назначения судом экспертизы, заключающуюся в безразличном отношении к процессуальному ходу гражданского дела (ответчик, его представители после судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, более движением дела не интересовались, с его материалами не знакомились, в судебное заседание не явились), суд полагает о наличии в действиях ответчика Олейника С.А. злоупотребления правом при формировании процессуальной позиции по делу.

При этом суд полагает об отсутствии оснований принять ко вниманию справку <данные изъяты> о размере задолженности по кредитному договору, поскольку справка является немотивированной, исполнена в краткой форме (содержит информацию, сформированную в виде одного текстового абзаца), в данной справке имеется указание лишь на общие цифровые значения и не содержится мотивированного расчета данных сумм, который позволил бы установить каким образом получены данные суммы, порядок их исчисления, примененные исходные данные.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1.5 договора кредитной линии кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, иными платежами, предусмотренными договором, или досрочно взыскать выданный кредит, проценты и иные платежи, предусмотренные договором, при наступлении одного из следующих оснований: образование просроченной задолженности по уплате в установленные сроки процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, либо невозврата хотя бы одного кредитного транша; несоблюдения заемщиком условий договора.

Учитывая указанное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кинза», Олейника С.А., Скачкова В.М., ООО Ресторан «Русский чай» задолженности по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года, в том числе 18654120,00 руб. – просроченный основной долг, 1540279,41 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического возврата долга включительно, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ),

Согласно п. 3.2 договора кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года, за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки 15% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

Учитывая приведенные выше нормы закона, разъяснения по их применению, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (который на 02 сентября 2019 года составляет 18654120,00 руб.), начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического возврата долга включительно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 133732,01 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены договором. Согласно п. 7.3. договора кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 30% годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов. За пользование чужими денежными средствами, в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 30% годовых за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ни ответчиком ООО «Кинза», выступающим заемщиком по кредитному договору, ни другими ответчиками об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлялось.

При этом общий размер задолженности по основному долгу и процентам, размер непогашенной части основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита по договору, период просрочки, размер установленной договором неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом участия в спорных правоотношениях физических лиц (поручителей) и снижения размера неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО Ресторан «Русский чай» (залогодатель) 06 апреля 2017 года заключен договор залога недвижимости (ипотека), согласно которому залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- здание кафе литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824,7 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе, общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог относится к одному из основных способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 1.1. договора о залоге недвижимости (ипотека) залог предоставляется в целях обеспечения договора кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года, заключенного в г. Барнауле между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Кинза».

В силу п. 1.2. договора о залоге, размер обеспеченного залогом требования включает в себя сумму кредита, процентов за его использование, неустойки, штрафы и иные платежи, вытекающие из условий кредитного договора, требование возмещения убытков, возмещение судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

В пункте 2.1 договора залога определено, что предметом залога является: здание кафе литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадью 824,7 кв.м, этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2013 года, сделана запись регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания кафе, общей площадью 1 049 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Стоимость предмета залога в соответствии с договором залога составила 13930000,00 руб., в том числе стоимость земельного участка – 7028500,00 руб. (п. 2.2 договора).

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем согласно прямому указанию в п. 1 ст. 54.1 названного Закона это предположение применяется, если не доказано иное, то есть если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, период просрочки исполнения обязательств более 12 месяцев. Доказательств обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению обязательств, тяжелого материального положения, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу вышеназванных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Ресторан «Русский чай» – нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Истцом ООО КБ «Алтайкапиталбанк», выступающим залогодержателем по договору залога, заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в согласованном с залогодателем ООО Ресторан «Русский чай» в договоре залога от 06 апреля 2017 года размере.

Пунктом 2.2. договора о залоге недвижимости (ипотеки) определено что, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 13930000,00 руб. (в т.ч. 7028500,00 руб. - стоимость земельного участка).

Размер начальной продажной цены предметов залога залогодателем, а равно другими ответчиками не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика Олейника С.А., высказавшего мнение о неактуальности цены залогового имущества без представления соответствующих доказательств данным доводам, судом назначалась в рамках разрешения настоящего дела экспертиза на предмет определения рыночной стоимости здания кафе и земельного участка, которая проведена не была вследствие приведенной выше процессуальной позиции ответчика Олейника С.А.

Извещенные лично о судебном заседании Олейник С.А., его представитель Симаков В.Н. каких-либо возражений более не представили, в судебном заседании участия не принимали. Финансовым управляющим Олейника С.А. - Бебелем А.В. в суд представлен отзыв на иск об отсутствии возражений против заявленных банком требований.

На основании изложенного, поскольку спор о начальной продажной цене заложенного имущества между банком и залогодателем, а также иными ответчиками отсутствует, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости равной 13930000,00 руб., согласованной при заключении договора залога.

Вместе с тем, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Таким образом, заявленные ООО КБ «Алтайкапиталбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Ресторан «Русский чай» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя из удовлетворенного к данному ответчику неимущественного требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Кинза», Олейника С.А., Скачкова В.М., ООО Ресторан «Русский чай» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. с учетом размера удовлетворенных к данным ответчикам требований банка о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинза», Олейнику Станиславу Анатольевичу, Скачкову Валентину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кинза», Олейника Станислава Анатольевича, Скачкова Валентина Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от 04 апреля 2017 года в размере 20328131 руб. 42 коп., в том числе 18654120 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 1540279 руб. 41 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 133 732 руб. 01 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кинза», Олейника Станислава Анатольевича, Скачкова Валентина Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (который на 02 сентября 2019 года составляет 18654 120 руб. 00 коп.), начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06 апреля 2017 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» на праве собственности – нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта залога в размере 13930 000 руб. 00 коп., в том числе земельного участка – в размере 7028500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина