Решение по делу № 2-4503/2021 от 07.07.2021

Дело УИД 66RS0007-01-2021-005207-94                            

Производство № 2-4503/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2021 года                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Рункову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Рункову О.В.
о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Рунковым О.В. во исполнение договора поставки
№ от 09.01.2018 заключен договор поручительства
№. Рунков О.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альтернатива» своих обязательств по договору поставки
№ от 09.01.2018 Ответчик несет солидарную ответственность
с ООО «Альтернатива» перед поставщиком. Свои обязательства по договору поставки ООО «Альтернатива» не исполнило. Срок исполнения обязательства с учетом предоставления отсрочки платежа – 30 календарных дней. В адрес ООО «Альтернатива» произведена поставка продукции. Вместе с тем, обязательства по ее оплате
ООО «Альтернатива» не исполнила. Задолженность по договору № от 09.01.2018 составляет 556 722 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 с ООО «Альтернатива» взыскана данная задолженность. Решение суда вступило в законную силу, обязательства ООО «Альтернатива» не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика Рункова О.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки в размере 556 722 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Кожевникова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рунков О.В., третье лицо ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 09.01.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж»» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки
№, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18-23).

Согласно п. 3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты предоставления передаточных документов на товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило свои обязательства, поставив в адрес ООО «Альтернатива» продукцию на общую сумму 556 722 руб. 15 коп., что подтверждается счетами-фактурами/универсальными передаточными документами. В свою очередь покупатель ООО «Альтернатива» обязательства по оплату поставленного товара не исполнило в полном объеме. Сумма задолженности составляет 556 722 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-46576/2020 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 556 722 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

09.01.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Рунковым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства №-П к договору поставки № от 09.01.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альтернатива» всех своих обязательств по договору поставки №, а также всех подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2021 года.

Соответственно, на момент подачи иска (07.07.2021) поручительство являлось действующим.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж»» вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору поставки с Рункова О.В. как с поручителя по обязательствам ООО «Альтернатива» в сумме 556 722 руб. 15 коп.

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки № суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Рункову О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб., согласно платежному поручению № от 205.07.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Рункову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Рункова Олега Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 09.01.2019 в размере 556 722 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.

Взыскание с Рункова Олега Валерьевича пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» производить с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-46576/2020 о взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в размере 556 722 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская