Решение по делу № 33-1104/2023 от 27.01.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1104/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004217-50

Судья Павлов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-428/2022 по иску Степановой В.П. к Семенову В.И., ООО «Юридическая компания «Стратегия» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Степановой В.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова В.П. обратилась в суд с названным иском к Семенову В.И., ООО «Юридическая компания «Стратегия», просила привлечь Семенова В.И., как единственного руководителя и учредителя ООО «Юридическая компания «Стратегия»,к субсидиарной ответственности, взыскать с Семенова В.И. денежные средства согласно вступившему 22 декабря 2014 года в законную силу решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № ... от 18 сентября 2014 года: убытки в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с13 апреля 2013 года по 27 марта 2014 года в размере 7906 рублей 25 копеек и далее с28 марта 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на момент вынесения судом решения в отношении юридического лица - 8,25% годовых), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3358 рублей 13 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Вступившим 22 декабря 2014 года в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № ... от 18 сентября 2014 года постановлено взыскать с ООО «Юридическая компания «Стратегия» в пользу Степановой В.П. убытки в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с13 апреля 2013 года по 27 марта 2014 года в размере 7906 рублей 25 копеек и далее с28 марта 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 13 копеек. Исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному решению Новочебоксарским судом Чувашской Республики, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года исполнительное производство вновь было окончено по этим же основаниям, исполнительный лист также возвращен взыскателю. Поскольку решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года не исполняется в течение длительного времени, и при этом ООО «Юридическая компания «Стратегия» продолжает свою деятельность, имеются основания для привлечения к субсидиарной собственности по обязательствам ООО «Юридическая компания «Стратегия» Семенова В.И., который является его единственным учредителем и руководителем.

Постановленным по делу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанова В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истец Степанова В.П., ответчик Семенов В.И., представитель ответчика - ООО «Юридическая компания «Стратегия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» (далее - Постановление №20-П), предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно абзацу третьему пункта 3.2 Постановления №20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для привлечения Семенова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая компания «Стратегия» по настоящему делу Степанова В.П. должна была представить, в том числе доказательства исключения ООО «Юридическая компания «Стратегия» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от18 сентября 2014 года по гражданскому делу№... по искуСтепанова В.П.к ООО «Юридическая компания «Стратегия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» в пользу Степанова Валентины Петровны убытки в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2013 года по27 марта 2014 года в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек, далее – с 28 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере 3358 рублей 13 копеек».

22 декабря 2014 года данное решение вступило в законную силу, после чего 15 января 2015 года на его основании Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики Степановой В.П. для предъявления к принудительному исполнению был выдан исполнительный лист серии ФС№ ....

31 мая 2018 года исполнительное производство от 18 ноября 2016 года №...-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии было окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии исполнительное производствоот 6 февраля 2019 года № ...-ИП, повторно возбужденное на основании указанного исполнительного листа, также было окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из выписки ЕГРЮЛ от15 ноября 2022 года следует, что Семенов В.И. является единственным участником/ учредителем ООО «Юридическая компания «Стратегия» со 100-процентным размером доли в уставном капитале.

16 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности внесенных ранее сведений о Семенове В.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Юридическая компания «Стратегия».

Кроме того, 1 июля 2019 года в ЕГРН вносилась запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Юридическая компания «Стратегия».

17 октября 2018 года, 20 февраля 2019 года, 26 июня 2019 года, 23 октября 2019 года, 4 марта 2020 года, 4 октября 2020 года, 18 августа 2021 года, 9 марта 2022 года в ЕГРЮЛ вносились, в частности, записи о принятых налоговым органом решениях о предстоящем исключении из него ООО «Юридическая компания «Стратегия» как недействующего юридического лица.

8 февраля 2019 года, 11 июня 2019 года, 9 октября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 30 июня 2020 года, 4 февраля 2021 года, 23 августа 2021 года, 14 марта 2022 года в ЕГРН вносились записи о представлении заявлений лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Юридическая компания «Стратегия» из ЕГРЮЛ.

29 августа 2022 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая компания «Стратегия» внесеназаписьо представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 48, 53, 53.1, 87, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения Семенова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая компания «Стратегия», являющегося в настоящее время действующим юридическим лицом.

Суд, кроме того, отметил, что Степанова В.П. не представила доказательств недобросовестности или неразумности действий Семенова В.И. как руководителя ООО «Юридическая компания «Стратегия», а также учел, что ни Степановой В.П., ни иными лицами процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Юридическая компания «Стратегия» не инициировалась.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку согласно материалам дела ООО «Юридическая компания «Стратегия» несостоятельным (банкротом) не признавалось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении него не вводились, в административном порядке из ЕГРЮЛ оно не исключено и является действующим юридическим лицом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Семенова В.И. к субсидиарной ответственности в связи с его недобросовестными действиями как руководителя и участника/учредителя ООО «Юридическая компания «Стратегия», поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании применительно к обстоятельствам дела указываемых в жалобе положений Гражданского кодекса Росийской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям ФССП России ООО «Юридическая компания «Стратегия» является должником по 15 исполнительным производствам, из которых 14 исполнительных производств окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что общая задолженность ООО «Юридическая компания «Стратегия» перед взыскателями по этим исполнительным производствам составляет 184764 рубля, в том числе перед бюджетом – 73500 рублей, в связи с чем налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении ООО «Юридическая компания «Стратегия» из ЕГРЮЛ, и что по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года с учетом процентов задолженность ООО «Юридическая компания «Стратегия» перед Степановой В.П. составляет уже 256595 рублей 51 копейку, с учетом обстоятельств дела сами по себе не могут свидетельствовать о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кем и какого содержания были представлены в налоговой орган заявления, в связи с наличием которых налоговый орган не исключил ООО «Юридическая компания «Стратегия» из ЕГРЮЛ, при том, что в случае, если эти заявления были поданы Семеновым В.И., его действия и поведение не могли быть признаны судом добросовестными, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания, поскольку указанные доводы отражают лишь ошибочную позицию Степановой В.П. относительно обстоятельств, входящих, по ее мнению, в предмет доказывания по делу, и правовых последствиях установления судом этих обстоятельств.

Не заслуживает внимания, так как сам по себе не указывает на неправильность решения, также и довод апелляционной жалобы о том, что по сведениям ФССП России Семенов В.И. является должником по 22 исполнительным производствам, из которых 10 также окончены ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а общая задолженность по ним составляет 1595972 рубля 83 копейки, в том числе перед бюджетом – 161813 рублей 82 копейки.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: