Решение по делу № 2-3331/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3331/2023         УИД 53RS0022-01-2023-002268-34

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Кушнаревой Л.Н. и Аманаташвили В.П.,

представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Фенченко С.В. и Панфилова С.Н.,

третьих лиц Белик С.А. и Кочеткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудт И.К. к Панфилову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Панфилова Н.И. к Зудт И.К. об устранении реестровой ошибки,

установил:

Зудт И.К. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Панфилову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. При проведении геодезических работ установлено, что смежная граница между участками проходит по участку истца с отступом на <данные изъяты> м. При этом на этой части находятся строения бани и гаража, которые не позволяют перенести забор. С учетом отказа в добровольном порядке устранить данное нарушение, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать самовольные постройки гараж и баню, обязать ответчика восстановить межевую границу между участками.

В дальнейшем представитель истца требования уточнила, просила установить смежную границу по координатам

Точка        Х        У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также обязать ответчика перенести на 1 метр от смежной границы гараж, беседку и баню, расположенные на земельном участке ответчика.

Панфилов Н.И. обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между участками № и №, установить смежную границу между участками по фактической границе, существующей более пятнадцати лет.

Впоследствии представитель ответчика по первоначальному иску встречные требования уточнил, просил установить смежную границу по точкам 3 и 4, исходя из требований истца, и по точкам 6 и 7, исходя из результатов ККР.

В судебном заседании 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антонов Н.Д., Савенко Д.М., Белик А.Н., Кочетков А.А. и Трифонова Е.А.

В судебном заседании 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения и Управление Росреестра по Новгородской области, произведена замена Белик А.Н. на Белик С.А.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску уточненные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску требования не признали, встречные поддержали. Дополнительно пояснили, что часть забора перенесена предыдущим собственником участка истца, которым является представитель истца в данном процессе Аманаташвили В.П. Ему неоднократно предлагалось установить забор на прежнее место - на границу участка, которая была определена на момент формирования участка.

Третье лицо Белик С.А. рассмотрение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что граница её участка установлена и огорожена.

Третье лицо Кочетков А.А. пояснил, что является собственником ? доли земельного участка № на основании договора купли-продажи от декабря 2020 г. Забор, на момент приобретения, был установлен на участке со всех четырех сторон. На участке проживает не постоянно.

Третьи лица Антонов Н.Д., Савенко Д.М., Трифонова Е.А., представители Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения и Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы по делу 2-2535/2014, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в ч. 1 ст. 42.11 настоящего Федерального закона: 1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; 2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в ч. 6 настоящей статьи; 3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 42.1 Закона № 221-ФЗ установлено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ: 1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; 2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в ч. 1 настоящей статьи; 3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; 4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; 5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований п. 1 ч. 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории.

Согласно ч. 1 ст. 42.9 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учетом документов, предусмотренных пунктами 1 – 5 ч. 6 ст. 42.1 настоящего Федерального закона.

Частью 17 ст. 42.10 Закона № 221-ФЗ определено, что при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается: 1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка; 2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешен в судебном порядке.Из материалов дела следует, что Зудт И.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гапееву Н.П. следует, что площадь участка по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м. (по правоустанавливающим – <данные изъяты> кв.м.). Границы участка были согласованы с Панфиловым Н.И.

Принадлежность Гапееву Н.П. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается выпиской из книги выдачи свидетельств на право собственности.

Впоследствии собственником земельного участка стала Зудт И.К.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Андреевой О.В. составлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

Панфилов Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, составленного ООО «Азимут» в 2000 году следует, что границы участка были согласованы с собственниками участка № Антоновым Н.Д. и участка № Гапеевым Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Масляковым А.С. составлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

Следует отметить, что площадь указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. внесена в ЕГРН на основании ККР (комплексных кадастровых работ), до внесения результатов ККР площадь была указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом включения площади участка с кадастровым номером №.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их формирования проходит по координатам

Точка        Х        У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местоположение смежной границы не соответствует границе сложившейся по фактическому землепользованию.

В дополнительно представленных экспертом пояснениях указаны точки смежной границы с учетом внесенных результатов ККР с учетом присовокупленных участков после перераспределения

Точка        Х        У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из того, что граница по точкам 3 и 4, является границей участков на момент их формирования, при этом установление границы по данным точкам заявлено как истцом так и ответчиком, а точки 7 и 6 определены по результатам ККР, которые никем не оспорены, требования Зудт И.К. и встречные требования Панфилова Н.И. подлежат удовлетворению.

Относительно требований Зудт И.К. о переносе на 1 метр от смежной границы гаража, беседки и бани, расположенных на земельном участке ответчика, судом установлено следующее.

Согласно пункта статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к их применению, следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению в условиях, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Применительно к строительству (реконструкции) зданий, сооружений, строений, наличие допущенных при строительстве нарушений установленных норм и правил, является основанием для удовлетворения требования о сносе строения, при нарушении прав и законных интересов истца.

Снос самовольной постройки является способом восстановления нарушенного права собственника в рамках негаторного иска.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Одним из оснований сохранения самовольной постройки, необходимым в совокупности, является ее осуществление на принадлежащем владельцу постройки земельном участке (на праве собственности, ином законном праве), предназначенном для соответствующих целей.

При этом на истце требующего защиты права путем предъявления негаторного иска о сносе самовольных построек, лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, их существенность, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об оставлении требований Зудт И.К. в указанной части без удовлетворения.

С учетом того, что исправление реестровой ошибки производится в интересах обеих сторон, ни одну из них нельзя считать проигравшей. При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу подлежат разделу между сторонами в равнодолевом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зудт И.К. к Панфилову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, встречное исковое заявление Панфилова Н.И. к Зудт И.К. об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить границу между земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам

Х                У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части требования Зудт И.К. к Панфилову Н.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панфилова Н.И. в пользу Зудт И.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 г.