Решение по делу № 2-969/2020 от 18.03.2020

гр. дело №2-969/2020

44RS0002-01-2020-000824-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М. М. к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению АО «МАКС» к Румянцевой М. М. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы к АО «МАКС». Истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 1 605 256 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества жилого дома, внутренней отделки, включая инженерные сети, мебель, сантехнику, бытовую технику и иное имущество в соответствии с Правилами страхования по полному пакету рисков, в том числе пожар. Объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: ... Период страхования с 14.09.2019г. по 13.09.2020г. Страховая сумма 4 500 000 руб. В период действия договора страхования – 07.11.2019г. произошел пожар. Произошедшее событие соответствует всем признакам страхового случая. Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2 894 743 руб. 35 коп. С указанной выплатой истица не согласна. Страховая стоимость определена страховщиком в сумме 4 500 000 руб., эта сумма согласована страховщиком с андеррайтером и предложена для страхования страхователю. Недоплата составляет 1 605 256 руб. 65 коп.

АО «МАКС» обратилось со встречным исковым заявлением к Румянцевой М.М. о признании договора страхования недействительным в части превышающей действительную стоимость имущества, то есть на сумму 1 756 644 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что 13.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества и гражданской ответственности 41/79 № 4968763 на условиях, оговоренных в Правилах страхования, утвержденных 30.04.2019г., а именно деревянного жилого дом, расположенного по адресу: ... Страховая сумма по договору составила 4 500 000 руб. за постройку, 280 000 руб. за мебель, 283 000 руб. за электробытовую технику, 57 000 руб. за иное имущество. Всего страховая сумма по договору составила 5 120 000 руб. В период действия договора страхования – 07.11.2019г. произошел пожар. Произошедшее событие соответствует всем признакам страхового случая. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 120 000 руб. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2 894 743 руб. 35 коп. Согласно Отчету № д-63623 действительная стоимость дома составила 2 243 355 руб. 02 коп., домашнее имущество - 651 388 руб. 33 коп. Страховая стоимость в договоре страхования не согласована, там согласована лишь страховая сумма. В Правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При этом согласно п. 5.2 правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения в на момент заключения договора. Пунктом 5.2.2 Правил страхования предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.

В судебном заседании Румянцева М.М. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Марков Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, была предложена истице страховщиком после осмотра жилого дома и согласования в течение нескольких дней с андеррайтером. Дополнительных документов от истца не потребовали, а если бы они были нужны, то она бы их представила. Ею была предоставлена полная и достоверная информация об имуществе.

Представитель ответчика по доверенности Тагирова А.Х. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении Дополнительно пояснила, что ей известно, что договор страхования был заключен на основании, представленных истцом фотографий и характеристик, содержащихся в представленных документах. Осмотр дома был произведен только снаружи и после заключения договора, так как истица не обеспечивала доступ. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. К существенным условиям договора имущественного страхования относятся, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласованные страхователем и страховщиком условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2019г. между АО "МАКС" (страховщик) и Румянцевой М.М. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахован принадлежащий Румянцевой М.М. жилой деревянный дом, 2019 года постройки, общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на страховую сумму 4 500 000 руб. Предметом страхования также являлось домашнее имущество: мебель на страховую сумму 280 000 руб., электробытовая техника на страховую сумму 283 000 руб., иное имущество на страховую сумму 57 000 руб. Страховая премия по договору составила 23 344 руб. 50 коп. (из них 21 150 руб. – за постройку) и была уплачена страхователем в полном размере, выгодоприобретателем является страхователь – Румянцева М. М..

Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, серии 41/79 № 4968763 от 13.09.2019г. и квитанцией от 13.09.2019г.

Договор был заключен с осмотром имущества на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах страхования.

В Полисе страхования, подписанном страхователем и представителем страховщика, заверенном печатью АО "МАКС", указано, что приложением к договору являются Правила страхования.

Факт принадлежности истцу жилого дома по указанному выше адресу подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом установлено, что 7 ноября 2019г. произошел страховой случай: принадлежащее Румянцевой М.М. жилое строение сгорело, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019г.

19 ноября 2019г. истец обратился в АО "СК "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

После обращения истца в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 2 894 743 руб. 35 коп.

19.02.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора. Требования в добровольном порядке не были выполнены.

В соответствии с Отчетом № Д-63623, выполненном ООО «АВАНТА», представленным ответчиком, действительная стоимость жилого дома истца составляет 2 243 355 руб. 02 коп. действительная стоимость домашнего имущества составляет 651 388 руб. 33 коп.

Согласно п. 10.1.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах страховой суммы (лимита возмещения) в соответствии с условиями договора страхования и не может превышать размер ущерба и дополнительные расходы.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования ущербом считается в случае уничтожения строения – восстановительная стоимость строения под которой понимается среднерыночная стоимость строительства в данной местности строения аналогичного застрахованному за вычетом остатков годных для дальнейшего использования.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования, связанных с выплатой страхового возмещения и исходя из которой устанавливается размер страховой премии. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5.2.1.4 Правил страхования действительная стоимость для строений, в том числе, находящихся в стадии незавершенного строительства определяется на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли.

Согласно п. 5.2.2 Правил страхования если страховая сумма указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость, в том числе, в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Как следует из материалов дела, деревянный жилой дом по адресу: ..., был приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.07.2019 г. вместе с земельным участком, стоимость дома составила 999 000 руб. и стоимость земельного участка составила 700 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный центр оценки» Сливянчук О.Н., рыночная стоимость дома истца по состоянию на дату заключения договора страхования составляет 2 942 000 руб.

Наступление страхового случая по страховому риску «Пожар», а также полная гибель имущества сторонами по делу не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, действительная стоимость имущества не указана, указана страховая сумма в отношении объекта - деревянный дом в размере 4 500 000 руб., в отношении объектов – мебель, электробытовая техника и прочее в общем размере 620 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем и из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, о чем также указано и в Правилах страхования.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора ответчик не воспользовался правом по оценке страховой стоимости имуществом, посредством проведения экспертизы. С учетом, изложенного ответчик в силу ст. 948 ГК РФ не вправе оспаривать страховую стоимость.

При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Румянцевой М.М. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы 4 500 000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах Румянцева М.М. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что заявление о заключении договора страхования заполнялось работником АО "МАКС" на основании представленных истцом документов, в том числе фотографий. 11.09.2019г. был составлен Акт осмотра строения. Доказательств того, что Акт был составлен без выезда по месту нахождения строения, суду не представлено. На протяжении 3 дней страховщик согласовывал страховую сумму с андеррайтером, после чего был заключен договор страхования.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что осмотр объекта до заключения договора фактически не производился, значения не имеют, поскольку как Отчет № Д-63623, так и заключение судебной экспертизы выполнены на основании фотографий и документов, представленным истцом при заключении договора страхования. Таким образом, в случае, если бы страховщик воспользовался своим правом на проведение оценки стоимости дома при заключении договора, он получил бы тот же результат, что и после страхового случая. Однако, страховщик своим правом на оценку не воспользовался. Поэтому полагать, что истица ввела ответчика в заблуждение, представив недостоверные сведения об имуществе, оснований не имеется.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, проверку его наличия и состояния, что при отсутствии данных о введении его в заблуждение со стороны страхователя лишает в последующем возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Сомнения стороны ответчика относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Страховая компания, заключив договор страхования с указанной страховой стоимостью, приняла на себя риск оценки в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из того, что пожар является страховым случаем и относится к застрахованным рискам, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался правом по оценке страховой стоимости имущества посредством проведения экспертизы, исковые требования истца Румянцевой М.М. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что страховщиком по объекту - жилой дом выплачено страховое возмещение в размере 2 243 355 руб. 02 коп. Размер неполученного страхового возмещения по жилому дому составляет 2 256 644 руб. 98 коп.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 1 605 256 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Встречный иск о признании договора страхования недействительным АО "МАКС" о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, он не был лишен возможности определить действительную стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования.

Ссылки представителя страховой компании на цену, указанную в договоре купли-продажи от 25.07.2019г. жилого дома в размере 999 000 руб., не свидетельствует о его стоимости в данном размере, поскольку цена при продаже определялась продавцом и покупателем самостоятельно, что не определяет недобросовестность истца при согласовании стоимости страхуемого имущества с ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истица указала, что проживание в доме является постоянным, не сезонным, тем самым вела страховщика в заблуждение, поскольку это является обстоятельством, влияющим на оценку степени риска, судом отклоняются. Сторона истца утверждает, что истец постоянно проживала в доме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проживание истца в доме носит сезонный характер. Указание истицы при проведении проверки по факту пожара на то, что она несколько дней не появлялась в доме, об этом не свидетельствуют.

Относительно доводов страховой организации о применении п. 5.2.2 Правил страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, она вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, т.е. 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому пункты 5.2.2, 10.1.1 и 10.1.5 Правил страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применяться не должны.

Помимо этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Учитывая, что в Полисе страхования указана страховая сумма в общем размере 5 120 000 рублей (из них в отношении строения - 4 500 000 руб.), при этом страхование является полным, а в пунктах Правил страхования, которые не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, то суду необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и осуществить толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являются требования истца в размере 1 605 256 руб. 65 коп., размер штрафа составляет 802 628 руб. 32 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и существа спора, принимая во внимание, что между сторонами договора возник спор относительно стоимости имущества (условия договора), который разрешался в суде, размер неисполненного обязательства и период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает справедливым снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

По мнению суда, данный размер отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Снижение размера штрафа до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 16 226 руб. 28 коп

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой М. М. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 1 605 256 руб. 65 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 16 226 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к Румянцевой М. М. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020г.

Судья Г.В. Гуляева