Решение по делу № 2-682/2016 от 12.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшовой ЕВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы Митсубиси Аутлендер, г/н №, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису 6003 №.

    Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля. Заявление оставлено без ответа.

    Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной по заданию истицы ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 454 625,08 рублей. На проведение независимой экспертизы истица понесла расходы в размере 3 900рублей.

    Претензия истицы о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    По изложенным основаниям истица просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 454 625,08 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 043,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

    Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признал. Просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, расходы на представителя. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Е.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, со страховыми рисками «ущерб + хищение», страховой суммой 735 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формой возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является страхователь (истец).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению истицы о выплате страхового возмещения ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не выдал истице направление на ремонт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Согласно подпункту «д» пункта 10.3 Правил страхования в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых для принятия решения документов страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

    В нарушение указанных сроков ответчик не направил истице письменный отказ в возмещении ущерба.

    Претензия истицы оставлена без ответа.

    Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно материалам дела истица к заявлению о выплате страхового возмещения приложила заявление о выездном осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.    С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что истица выполнила все свои обязательства по договору страхования. Ответчик уклонился от осмотра, направление на ремонт не выдал, нарушил сроки направления истице мотивированного отказа в страховой выплате, чем не исполнил обязательства, связанные с наступлением страхового случая.

    В связи с неправомерным бездействием страховщика истица вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений независимой экспертизы.

    По изложенным выше основаниям ответчик необоснованно отказал истице в возмещении ущерба на основании заключения независимой экспертизы.    

    В соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454 625,08 рубля, расходы истицы по оценке ущерба составляют 3 900 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 223,93 рубля.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обеими сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 412223,93 рубля и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

    В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования истица понесла расходы на оценку ущерба в размере 3 900 рублей и почтовые расходы на телеграммы в размере 600 рублей. Данные расходы являлись обязательными и вследствие этого они подлежат возмещению страховщиком.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 43 дня) в размере 75 043,50 рубля, исходя из 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательств, размера неисполненных обязательств требование о взыскании неустойки в размере 75 043,50 рубля подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истица обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет 208 061,97 рублей (412 223,93 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 3 900 рублей (расходы на экспертизу):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 661,24 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшовой ЕВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ЕВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 223,93 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 208 061,97 рубль, а всего 642 285,94 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 661,24 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова