Решение по делу № 33-45/2020 от 26.11.2019

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-14000 (№ 2-2198/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.01.2020 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Александра Константиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Константиновича к Ермакову Константину Анатольевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Прочакова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков А.К. обратился в суд с иском к Ермакову К.А., Котову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Лада Приора», гос. номер: **. Указанное транспортное средство с конца мая 2018 года по 14.10.2018 года находилось у ответчиков. После возвращения автомобиля правоохранительными органами истец был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет на общую сумму 60 195 рублей. Кроме этого, ответчики использовали автомобиль в коммерческих целях. По справке ООО «Пермский центр автоэкспертиз» аренда автомобиля «Лада Приора» в период с 06.07.2017 года по 22.02.2019 года составляла 1 170 рублей в день. Сумма неосновательного обогащения составила 698 490 рублей (597 дней х 1 170 рублей). С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Ермакова К.А. убытки в размере 60 195 рублей, сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 698 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 27.08.2019 года производство по делу в части требований к ответчику Котову Д.О. было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ермаков А.К., ответчик Ермаков К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ермаков А.К. является собственником автомобиля «Лада Приора», гос. номер: **.

В соответствии с распиской ответчика Ермакова К.А. от 01.06.2018 года указанный автомобиль был передан истцом в пользование ответчика Ермакова К.А., который принял на себя обязательство по возврату транспортного средства в исправном техническом, надлежащем внутреннем и внешнем состоянии, без каких-либо дефектов 15.10.2018 года (том 1 л.д. 172).

Согласно расписке Ермакова А.К. от 22.02.19 года принадлежащий ему автомобиль был возвращен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истцом представлены предварительные заказ-наряды ООО «Автопилот» от 05.03.2019 года № 95, № 96, о том, что транспортное средство «Лада Приора», гос. номер: ** на 05.03.2019 года нуждается в ремонте на сумму 60 195 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости проведения ремонта автомобиля в указанном размере по вине ответчика.

Нет доказательств того, что указанные недостатки отсутствовали на момент передачи автомобиля истцу, возникли из-за действий ответчика и не связаны с естественным износом автомобиля и личным желанием истца.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме сумму 60 195 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что между сторонами спора сложились правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем, поэтому требование о взыскании за период действия договора неосновательного обогащения противоречит условию безвозмездного пользования автотранспортным средством.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расписке от 01.06.2018 года ответчик Ермаков К.А. указал, что обязуется вернуть автомобиль 15.10.2018 года, следовательно, после указанной даты пользование автомобилем ответчиком не носило безвозмездный характер и у ответчика не имелось правовых оснований для использования транспортного средства, и возникла обязанность возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих выполнить требование истца о возврате автомобиля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в обоснование размера сбереженного ответчиком имущества, предоставлено заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № 1040/08/19-ОЦ от 13.08.2019 года, согласно которому стоимость арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством составляет 1170 рублей в день.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по 22.02.2019 года.

С 16.10.2018 года по 22.02.2019 года - 130 дней, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152100 рублей (1170 рублей х 130 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и постановке нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика Ермакова К.А. 152100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме 4242 рубля.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2019 года отменить в части отказа во взыскании с Ермакова Константина Анатольевича в пользу Ермакова Александра Константиновича суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ермакова Константина Анатольевича в пользу Ермакова Александра Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 152100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4242 рубля.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: